Постановление по делу № 5-399/2022 от 13.09.2022 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-399/202274RS0017-01-2022-003784-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 13 сентября 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО5, , ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный номер №, в районе в нарушила требования п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – создала опасность для других участников движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мопеду VENTORIVA под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю мопеда VENTORIVA ФИО1по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него. Ранее данные по делу объяснения подтверждает. На вопросы судьи показал, что до настоящего времени ФИО5 не предпринимала мер к возмещению вреда. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Порядок возмещения вреда за счет средств автогражданского страхования ответственности ФИО5, право на обращение в суд с иском в гражданском порядке ему разъяснены и понятны.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 74 ЗЛ № 000174 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО5 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом –инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО3 в присутствии ФИО5, потерпевшего ФИО1 Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО5 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола ФИО5 и ФИО1 получили (л.д.24);

- рапортом ст. инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО4 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный номер №, в районе в нарушила требования п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мопеду VENTORIVA под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение. В результате ДТП водитель мопеда ФИО1 получил травмы с оказанием разовой медицинской помощи, к категории раненый не относится;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место столкновения автомобиляШевроле Лачетти с гос.номером № под управлением ФИО5 и мопеда VENTORIVAпод управлением ФИО1 расположено главной дороге по , при этом автомобиль Шевроле Лачетти выезжал со второстепенной дороги , а мопед двигался по главной дороге. Схема подписана водителями и понятыми без замечаний (л.д. 4);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ей её прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов она управляя автомобилем Шевроле Лачеттис гос.№, двигалась по в г. Златоусте, с ней в автомобиле находился пассажир ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Они выезжали с , затем ей нужно было повернуть налево в сторону г. Миасс. Она подъехала к перекрестку и остановилась, пропуская транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, так как она выезжала с второстепенной дороги. Пропустив транспортные средства, движущиеся по она начала выезжать на перекресток, выехав внезапно увидела, что слева движется мотоциклист без включенного света фар. Она начала останавливаться, а мотоциклист принял левее чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения не удалось, после чего мотоциклист пропал из поля ее зрения. Она остановилась, вышла из автомобиля, подойдя к мотоциклисту и увидев у него травмы, вызвала скорую помощь (л.д.11);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в он управлял транспортным средством 49 см3VENTORIVA. Он спускался со стороны А по в сторону л. 40 лет Победы. Он двигался один, автомобилей перед ним не было. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с , начал выезжать автомобиль оранжевого цвета. Он попытался уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не получилось. Он задел передний бампер автомобиля, потом он упал с мопеда. Он самостоятельно поднялся. Подошел молодой человек поинтересоваться как он себя чувствует. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Приехала скорая и осмотрела его, обработали раны и повезли в травм.кабинет по. ул. Бушуева (л.д.12);

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля Шевроле ЛачеттиФИО5 и водителя мопеда ФИО1 не установлено (л.д.13,14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имело место:

- скальпированные раны в области верхней и нижней губ, ссадины правой стопы, ссадины левой скуловой области и подбородка образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- раны мягких тканей в области лба слева и в области 1-го плюснефалангового сустава левой стопы, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.22-23).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО5 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО5 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что ФИО5, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу мопеду, приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, что повлекло причинение легкого вреда здоровью водителю мопеда ФИО1

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО5 п. 1.5 и п.13.9 ПДД РФ.

Нарушение ФИО6 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО5, нарушившей требования п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевший получил травмы.

Факт причинения потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО5 как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п.1.5,13.9 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 22-23).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.15).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО5 должна проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО5 по факту причинения вреда здоровью ФИО1следует квалифицировать по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 суд относит признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО5 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного ею административного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновной, способствовать её исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО5 административного штрафа не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что ранее ФИО5 уже привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, ей назначались наказания в виде административного штрафа, однако, Насибова должных выводов для себя не сделала и вновь совершила однородное правонарушение, повлекшее причинение вреда здоровью человека. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде административного штрафа не отвечает целям ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами.

При определении размера наказания, с учетом наличия смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Разъяснить, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения (ч.1 ст.32.6 КоАП РФ)

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу