Дело № 12-133/2023
(42RS0023-01-2023-001327-72)
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 14 сентября 2023 года
Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт» ФИО3 на постановление № от 31.07.2023г. старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО6
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 31.07.2023г. ООО «Запсиблифт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе генеральный директор ООО «Запсиблифт» ФИО3 просит отменить постановление старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 31.07.2023г., в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Запсиблифт», двигаясь по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк (236 км), не превысил на данном участке максимально разрешенную скорость, так как после дорожного знака 3.24, был установлен знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева», в связи с чем, разрешенная скорость движения в районе фиксации камеры видеонаблюдения составляет 90км/ч.
ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Запсиблифт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.
Изучив письменные материалы дела, выслушав представителя ООО «Запсиблифт», суд находит постановление старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области № от 31.07.2023г., подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению, на основании следующего.
Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно постановлению № от 31.07.2023г., ДД.ММ.ГГГГ в 07:49:15 по адресу: автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, км. 236,300 справа Кемеровская область-Кузбасс водитель, транспортного средства <данные изъяты> № г/н №, собственником которого является ООО «Запсиблифт», превысил установленную скорость движения в зоне действия дорожного знака3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч, на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 106 км/ч.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения, Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004). На момент фиксации факта превышения скорости движения автомобиля указанный ГОСТ являлся действующим.
Пунктом 5.3.4 данного ГОСТа установлено, что действие, в числе прочего, знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком.
Таким образом, указанный знак должен быть повторно установлен непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка.
Знаки 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дороги», 2.3.2, 2.3.3 -2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед всеми перекрестками на дорогах, обозначенных знаком 2.1.
В судебном заседании установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата фиксации превышения скорости) проект организации движения автомобильной дороги «Бийск Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк (км.236- км.237), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» не предусматривает наличия дорожного знака 3.24 после перекрестка, расположенном на 236. 65 км указанной автодороги.
Согласно приобщенных к материалам дела фото, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле привлекаемого к ответственности лица, транспортное средство № № г/н № следовало по участку автомобильной дороги, где был установлен, дорожный знак 3.24 выполнен на желтом фоне (являющийся временным и применяемый в местах проведения дорожных работ), запрещающий движение со скоростью, превышающий 70 км/ч. После данного знака 3.24 и до места установки специального технического средства «КРИС» П», автомобиль № г/н № проехал один перекресток, перед которым был установлен знак 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги слева». За данным перекрестком повторно дорожный знак 3.24 установлен не был.
При таких обстоятельствах водителю транспортного средства № г/н № 11.07.2023г., двигающемуся по автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, (км. 236,300 справа), не могло быть известно, что после перекрестка сохраняются ограничения, введенные дорожным знаком 3.24, установленного до этого перекрестка. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При таких обстоятельствах суд признает вывод должностного лица о нарушении ООО «Запсиблифт» требований дорожного знака 3.24, пункта 10.1 правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, необоснованным.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, имеет значение для правильного рассмотрения дела, но не было учтено при его рассмотрении должностным лицом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2 № от 31.07.2023г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт» ФИО3 на постановление № от 31.07.2023г. старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2 о признании ООО «Запсиблифт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП - удовлетворить.
Постановление старшего инженера-электронщика ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области капитана полиции ФИО2 № от 31.07.2023г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Запсиблифт», - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: Д.А Некрасов