Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-3275/2023 (33-6259/2023)
УИД 11RS0005-01-2022-004724-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2022 года, которым
взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в пользу С.Н. в счет возмещения ущерба 344 845 рублей, судебные расходы и издержки 37 668 рублей, всего - 382 513 рублей.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что 09.04.2022г. примерно ... в результате схода ледяной глыбы с крыши дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, был причинен ущерб её автомобилю «...», регистрационный номер <Номер обезличен>. По отчету №<Номер обезличен> подготовленному экспертом Г.О. («...»), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 203 659 руб., без учета износа - 344 845 руб. Просила взыскать с ответчика 344 845 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по государственной пошлине 6668 руб., расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 2 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Р.М.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Л.И.. на исковых требованиях настаивал, поясняя, что сход ледяной глыбы имел место именно со здания, обслуживаемого ответчиком, а не с иных помещений. Помещение ИП Р.М.. также имеет повреждения от сходя льда с крыши дома.
Представитель ответчика МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с иском не согласился, указывая, что крыша многоквартирного дома <Номер обезличен> является четырехскатной, на фотографиях видно, что на кровле снег отсутствует, ледяных наростов не имеется. Глыба льда упала с крыши выступающего участка дома, т.е. с козырька нежилого помещения, принадлежащего ИП Р.М.
Третьи лица С.В. и ИП Р.М. в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» просит решение отменить, ссылаясь на то, что факт падения льда на машину истца с крыши выступающего участка здания (козырька над помещением ИП Р.М. не относящемуся к общему имуществу МКД) установлен материалом проверки ОВД.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Установлено, что 09.04.2022г. в ОМВД России по ... поступило заявление С.В. о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>
В ходе проверки С.В. пояснил, что 08.04.2022 припарковал автомобиль «... возле дома <Адрес обезличен> а на следующий день (09.04.2022) примерно в 13.00 обнаружил, что на автомобиль с крыши дома упал лед, повредив его.
Из представленной в материалы проверки фототаблицы усматривается, что автомобиль «...» припаркован возле стены дома <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), имеются повреждения капота, бампера переднего с решеткой радиатора, рядом с автомобилем находятся куски льда с обломками решетки радиатора. В протоколе осмотра места происшествия также отражено, что предположительно повреждения образовались при сходе льда с кровли здания <Адрес обезличен>
В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу С.Н. причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению (отчету) № <Номер обезличен> подготовленному экспертом Г.О. («...»), составляет с учетом процента износа заменяемых деталей 203 659 руб., без учета износа - 344 845 руб. Доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.
Обслуживание многоквартирного дома <Адрес обезличен> осуществляется МУП «Ухтасервис» МОГО «Ухта» на основании договора № <Номер обезличен> управления многоквартирным домом от 23.07.2021г., что сторонами также не оспаривалось.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1.1. ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «а, б» п. 10 и пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.
В силу пп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п.2.1, 2.1.2. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли (п.4.6.1.1. Правил).
Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика, суд учел положения ст. 15 ГК РФ, по которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями).
При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При этом суд принял во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г., согласно которой положения ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в ненадлежащем содержании крыши здания (<Адрес обезличен>), с которой на автомобиль истца упал лед, доказана с достаточной полнотой протоколом осмотра места происшествия, объяснениями стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением специалиста.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт падения льда на машину истца с крыши выступающего участка здания (козырька над помещением ИП Р.М. не относящемуся к общему имуществу МКД) установлен материалом проверки ОВД, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности. Этот довод основан на том, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2022 указано, что рядом с автомашиной «...», припаркованной рядом с домом <Адрес обезличен>, обнаружена глыба льда, «которая упала с крыши в/у дома, при этом повредив его автомобиль». Сокращение текста «в/у» заявитель жалобы расшифровал, как с крыши «выступающего участка» дома, в то время как по смыслу написанного это сокращение следует читать, как с крыши «вышеуказанного» дома.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ухтасервис» МОГО «Ухта»- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи