Дело № 2-3735/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г.Калининграда в составе
Председательствующего Толмачевой Н.Н.
При секретаре Ткачевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Портовый Элеватор» о возмещении морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пп.5 ст.81 ТК РФ по причине неоднократного неисполнения и ненадлежащего исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также зафиксированных фактах нарушения трудовой дисциплины.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 08.11.2022 указанный приказ отменен, ФИО1 восстановлена на работе с 08.08.2022 года. Указанное решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Однако восстановлена на работе ФИО1 была только 30.11.2022 года, после того как она вынужденная была написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что ответчик на территорию предприятия ее не допускал, на работе не восстанавливал. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что длительное время работала у ответчика в должности <данные изъяты>, претензий к ней не было, она награждалась грамотами, но когда обсуждался вопрос о заключении коллективного договора, у нее с руководителем возник конфликт, директор пошла по пути понуждения ее к увольнению, было издано несколько приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а затем ее уволили. Процедура увольнения была для нее унизительна, у нее отобрали ключи, не позволили в установленном порядке передать дела, не выдали трудовую книжку, только после ее обращения в трудовую инспекции трудовую книжку направили по почте.
Она обратилась в суд и решением суда была восстановлена на работе. Однако ответчик уклонялся от исполнения решения суда, в связи с чем она вынуждена была написать заявление об увольнении. Эти незаконные действия ответчика также причинили ей нравственные страдания.
Представитель ответчика, выступающий по доверенности, ФИО2 против удовлетворения искового заявления возражал. Пояснил, что ФИО1 не доказала, что ей были причинены нравственные страдания, не представила документов, подтверждающих ухудшение ее состояния здоровья или бессонницу, не считает, что действия АО «Портовый элеватор» были противоправными, один из приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен только потому, что был пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. После увольнения ФИО1 в ее работе были выявлены множественные недостатки, которые пришлось устранять другим работникам, полагал, что ФИО1 не доказала, что она приходила на работу с целью восстановления на работе, но не оспаривал, что АО «Почтовый Элеватор» не предпринимало со своей стороны мер для восстановления ФИО1 на работе. Полагал, что выплата при увольнении ФИО1 ей полного расчета, оплата листка нетрудоспособности после ее увольнения свидетельствуют об их добросовестном исполнении обязанностей.
Представитель ответчика, выступающий по доверенности, ФИО3 против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что для восстановления на работе ФИО1 на работу не пришла. По его мнению, она сама должна была заказать себе пропуск, как работник предприятия, которое находится на территории Торгового порта, была ознакомлена с правилами пропускного режима. О сути вынесенного решения они знали, поскольку присутствовали в судебном заседании на оглашении решения, однако письменного решения у них не было, судебные приставы к ним не обращались.
Представитель третьего лица ФИО4, выступающий по доверенности, ФИО6, против удовлетворения искового заявления возражал, дал аналогичные пояснения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно требованиям ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с требованиями ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Портовый Элеватор» в должности <данные изъяты>, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Решением Московского районного суда г.Калининграда от 8 ноября 2022 года признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по.п.5 ст.81 ТК РФ. ФИО1 восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты> АО «Портовый Элеватор» с 05.08.2022 г. Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 обращено к немедленному исполнению
Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 июня 2023 года резолютивная часть решения дополнена указанием о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Таким образом, судебным решением установлено, что увольнение ФИО1 носило незаконный характер, признан незаконным также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции пришла к выводу, что издание нескольких приказов за короткое время о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при том, что за период своей работы с 2012 года она к такой ответственности не привлекалась, свидетельствует о намеренных действиях ответчика по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в спорном правоотношении.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права в пользу ФИО1 безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, незаконное увольнение, в связи с нарушением ее трудовых прав.
Также ФИО1 указывает, несмотря на то, что решение суда о ее восстановлении на работе было обращено к немедленному исполнению, ответчик решение суда не исполнял, чем фактически вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего одним днем 30.11.2022 года восстановил ее на работе и уволил по собственному желанию.
Пояснила, что АО «Портовый Элеватор» находится на территории Торгового порта, где действует пропускной режим, и без заранее заказанного пропуска у нее нет доступа на предприятие АО «Портовый Элеватор»
8 ноября 2022 года Московский районный суд вынес решение о восстановлении истицы на работе. 9 ноября 2022 года ФИО1 направила на электронную почту руководителя ответчика письмо с уведомлением о вынесенном решении, обращении решения к немедленному исполнению, просила заказать ей пропуск. Переписка нотариально заверена, после просмотра нотариусом интернет страниц.
Из дальнейшей переписки усматривается, что с ФИО1 связался юрист, просил представить выписку из решения суда или направить исполнительный лист судебным приставам
Из материалов гражданского дела о восстановлении ФИО1 на работе усматривается, что исполнительный лист ею был получен в суде 10 ноября 2022 г, и 11 ноября предъявлен в ОСП Московского района, где возбуждено исполнительное производство №.
Представитель ответчика пояснил, что им было известно о возбуждении исполнительного производства, об этом имелась информация на сайте Службы судебных приставов, также им было известно о состоявшемся судебном решении и обращении решения к немедленному исполнению, так как их представитель участвовал в рассмотрении дела и присутствовал при оглашении решения суда.
Действительно копия мотивированного решения суда получена представителем ответчика спустя значительный промежуток времени, однако законодатель не связывает немедленное исполнение решения суда с моментом получения мотивированного решения.
Доводы ответчика о том, что они не могли восстановить ФИО1 на работе, потому что она сама не являлась на работу, на ней лежала обязанность заказать себе пропуск, причем не менее чем за 3 часа до момента посещения предприятия, для чего обязана была предоставить ксерокопию паспорта, фотографии, в отношении нее сотрудники ФСБ должны были провести проверки суд, находит неубедительными.
Исходя из положения (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах транспортной инфраструктуры, утвержденной Генеральным директором АО «КМТП» ФИО5 17.12.2021, именно на АО «Портовый Элеватор» лежала обязанность подать заявку на оформление пропуска. Доказательств подачи такой заявки суду не представлено, также не представлено доказательств, что ответчик предлагал ФИО1 представить дополнительные документы для оформления пропуска. В то время как ФИО1 представила переписку, в которой она неоднократно просила оформить ей пропуск.
Кроме того, решение суда о восстановлении на работе считается исполненным, когда работнику обеспечен допуск на свое рабочее место. Ответчиком не оспаривается, что к своему рабочему месту ФИО1 так и не была допущена. Приказ о ее восстановлении на работе и увольнении по собственному желанию оформлялся на проходной 30.11.2022 г.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении трудовых прав Гриневич, причинении ей морального вреда.
Учитывая установленные обстоятельства, степень вины причинителя вреда степень разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «Портовый Элеватор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «Портовый Элеватор» госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2023 года.
Судья Московского районного
суда г.Калининграда Толмачева Н.Н.