Дело № 2-368/2023 (2-6833/2022)
64RS0045-01-2022-010888-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 марта 2023 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Касимова В.О.,
при секретаре Удовенко О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика и третьего лица МВД России ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, третьи лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Саратову, о взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области о взыскании убытков.
В обоснование требований истец указал, что 7 сентября 2009 г. № в составе УВД по г. Саратову было возбуждено уголовное дело № по факту хищения у истца денежных средств в сумме 750000 руб. 6 октября 2010 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой № в составе УВД по г. Саратову, произведена выемка у истца ряда документов, в том числе долговой расписки Свидетель 17 марта 2017 г. Впоследствии указанное уголовное дело было приостановлено, а затем уничтожено в связи с истечением срока его хранения, при этом вопрос о судьбе долговой расписки разрешен не был, расписка истцу возвращена не была.
По изложенным основаниям истец, полагая, что незаконными действиями ответчика ему были причинены убытки, обусловленные невозможностью взыскания со Свидетель задолженности, подтверждаемой распиской, просил взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области убытки в сумме 2107771 руб. 20 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18739 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица МВД России ФИО2 против удовлетворения требований возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 20 июня 2022 г. по делу № 2-1306/2022 установлено, что 17 сентября 2008 г. между ФИО3 и Свидетель заключен договор займа на сумму 300000 руб., эквивалентных 452,7 г золота по курсу продажи ОАО «Сберегательный банк России».
В удовлетворении требования ФИО3 к Свидетель о взыскании задолженности по указанному договору займа судом было отказано по причине отсутствия у истца оригинала расписки от 17 сентября 2008 г.
Согласно материалам настоящего дела 6 октября 2010 г. в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного по факту хищения у ФИО3 денежных средств в сумме 750000 руб., следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой № в составе УМВД России по г. Саратову СУ при УВД по г. Саратову у истца изъята расписка от 17 сентября 2008 г.
14 мая 2011 г. производство по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).
13 марта 2017 г. ФИО3 обратился в № в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором просил сообщить о ходе расследования уголовного дела №.
17 марта 2017 г. в адрес ФИО3 направлен ответ, согласно которому производство по уголовному делу приостановлено, проводятся розыскные мероприятия.
20 апреля 2020 г. уголовное дело № уничтожено в связи с истечением срока его хранения (дело № 2-1306/2022, л.д. 87).
15 апреля 2021 г. ФИО3 обратился в № в составе УМВД России по г. Саратову с заявлением, в котором просил возвратить ему из материалов уголовного дела оригиналы документов, в том числе и расписки Свидетель от 17сентября 2008 г.
Доказательств направления ответа на обращение материалы дела не содержат.
02 марта 2022 г. ФИО3 вновь обратился в № в составе УМВД России по г. Саратову с аналогичным заявлением.
31 марта 2022 г. в его адрес направлен ответ на заявление, согласно которому предоставить подлинник расписки не представляется возможным в связи с уничтожением уголовного дела.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.
Как указывалось ранее, по спорам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства (причинения вреда) и наличие убытков.
Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате действий ответчика.
Так, в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом дела № 2-1306/2022 Свидетель указал, что денежные средства по договору займа, оформленному распиской от 17 сентября 2008 г., им были возвращены ФИО3, при этом в подтверждение исполнения обязательств последним был передан оригинал расписки (дело № 2-1306/2022, л.д. 77).
Материалы дела не содержат доказательств того, что оригинал расписки от 17сентября 2008 г. до момента уничтожения уголовного дела № не был возвращен истцу. При этом суд учитывает, что ответчиком указанное обстоятельство не может быть опровергнуто по объективным причинам – в связи с уничтожением уголовного дела в связи с истечением срока его хранения.
Факт уничтожения уголовного дела сам по себе (вне зависимости от его законности и в отсутствие доказательств наличия оригинала расписки в материалах уголовного дела на момент его уничтожения) не влечет возникновения у истца убытков.
Кроме того, суд отмечает, что истцом не доказан и сам факт наличия у него убытков, поскольку ни в рамках гражданского дела № 2-1306/2022, ни в рамках настоящего дела факт того, что денежные средства по договору займа ему возвращены не были, истцом какими-либо доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков и, как следствие, сопутствующего требования о компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 6 марта 2023 г.
Судья В.О. Касимов