РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с иском к БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №», в котором просила признать незаконным и отменить пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала о том, что она состоит в трудовых отношениях с БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №», работает в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Общий стаж работы составляет 40 лет, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Пунктом 1 оспариваемого приказа к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ее служебном кабинете для подписания экспертного заключения была использована электронная цифровая подпись заведующего отделением лучевой диагностики БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» ФИО3 без его ведома и согласования с ним этих действий, о чем имеется докладная записка ФИО3 Однако, она такое использование не осуществляла, о чем указала в своей объяснительной. В пункте 4 Акта служебного расследования подтверждается, что подписание документа в программе МИК с помощью цифровой подписи ФИО3 было выполнено ФИО4

По вопросу ненадлежащего состояния информационной безопасности в учреждении она неоднократно обращалась к главному врачу учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая в докладных о факте отсутствия цифровых подписей у их владельцев и меры по устранению данного нарушения.

Все цифровые подписи находятся у ФИО4, в том числе цифровая подпись ФИО3

Как владелец цифровой подписи она ее также в своем распоряжении не имеет, не знает, кто может воспользоваться ее подписью при несоблюдении в учреждении конфиденциальности ключей электронной подписи.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ (в части пункта 1) считает незаконным, поскольку в пункте 2 преамбулы приказа не указано, какие с ее стороны совершены грубые нарушения правил субординации, какое было самоуправство с ее стороны, и какие должностные полномочия она превысила. Доступа к электронной подписи ФИО3 она не имела и ею никогда не пользовалась, иное работодателем не установлено и не доказано. Доступа к результирующей подписи она также не имеет. Данный документ подписывал в ее присутствии ФИО4

Нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, ответчиком пропущен срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что отсутствует подтверждение ее вины в установленном законом порядке, приказ издан на основании предположений главного врача.

Поэтому считает приказ незаконным.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на нее указанным приказом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала о том, что оспариваемым приказом к ней применено дисциплинарное наказание в виде выговора за нарушение пункта 2.2 Должностной инструкции, конкретно – в необеспечении составления плана финансово-хозяйственной деятельности БУЗ ВО «ВОПТД» на ДД.ММ.ГГГГ и периоды ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом не согласна, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 ТК РФ. В информационной части приказа не указана дата совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно учесть положения статьи 193 ТК РФ в части срока применения дисциплинарного взыскания не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Основанием для вынесения ей дисциплинарного взыскания служит Акт комиссии по результатам служебного расследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по служебному расследованию назначена приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 Положения «О порядке проведения служебных расследований (проверок, применения дисциплинарных взысканий и привлечения работников к материальной ответственности в БУЗ ВО «ВОПТД №». Соответствие указанного Положения требованиям действующего законодательства было проверено Государственной инспекцией труда в , в результате проверки выявлены нарушения положений статьи 22 и части 3 статьи 68 ТК РФ. Главному врачу БУЗ ВО «ВОПТД №» ФИО5 было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 35 000 рублей. Поэтому акт комиссии по результатам служебного расследования является незаконным.

Актом комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она имела возможность подготовить план финансово-хозяйственной деятельности, но не справилась с этим без уважительных причин, с чем она не согласна.

Срок представления указанного Плана на и последующие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был перенесен Департаментом здравоохранения на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине План подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ не могла.

Главный врач ФИО5 сообщил ей по электронной почте, что срок представления Плана продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в учреждении нет специалиста, который мог бы выполнить ее работу во время ее отсутствия по нетрудоспособности, План был подготовлен главным экономистом ЦРБ и сроки представления нарушены не были.

Каких-либо негативных последствий ни для учреждения, ни для Департамента здравоохранения области в связи с ее заболеванием и отсутствием на работе, не наступило. Все документы были представлены в срок и в срок размещены на сайте buz.gov.

День отдыха ДД.ММ.ГГГГ был согласован с главным врачом ФИО5, за вакцинацию от ковид.

Считает, что отсутствует все обвинения, вынесенные ей комиссией по проведению служебного расследования, являются необоснованными, бездоказательными, незаконными. План ею не был представлен в срок по уважительной причине в связи с заболеванием.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент здравоохранения .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании гражданские дела с согласия истца объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения в соответствии с частью 4 статьи 151 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности и приказа соответственно, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента здравоохранения не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные объяснения на запрос суда.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 вышеназванного постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была принята БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» на должность экономиста по финансовой работе в административно-управленческий персонал. На основании дополнительных соглашений с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность главного экономиста, с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. В данной должности ФИО1 работает по настоящее время.

В БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» введена электронная система документооборота.

На основании приказа главного врача БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Этим же приказом к дисциплинарной ответственности в виде замечания привлечены другие сотрудники БУЗ ВО «ВОПТД №» – начальник контрактной службы ФИО8 и юрисконсульт ФИО9

Законность и обоснованность вынесенного приказа оспаривается ФИО1 в отношении себя (пункт 1 приказа), в отношении иных сотрудников приказ не оспаривается и судом его правомерность не исследуется.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания ФИО1 послужил Акт комиссии по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу о том, что ФИО1 грубо нарушила правила субординации, совершила самоуправство и превысила свои должностные полномочия.

Как было установлено комиссией: все действия по прикреплению и подписанию документа «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года» в МИК проводились в рабочем кабинете ФИО1 в течение 30 минут (с ДД.ММ.ГГГГ до 20.44), результирующая ЭЦП ФИО1 была внесена после внесения подписи ЭЦП ФИО3, и она не могла не знать, что заведующий ОЛД ФИО3 отсутствовал в это время на рабочем месте, и никто не согласовывал с ним использование его ЭЦП. При заключении контракта на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ имели место факты обмана руководителя учреждения и сокрытия от него информации со стороны заместителя по экономическим вопросам ФИО1 о том, кто будет выполнять экспертизу. У начальника отдела информации ФИО4 не установлено личных причин и заинтересованности в подписании ЭЦП ФИО3 и прикреплении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту №. Электронная цифровая подпись заведующего ОЛД БУЗ ВО ВОПТД № ФИО3 при прикреплении документа «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ была использована в его отсутствие, без его ведома и согласования с ним этих действий. Доступ к ЭЦП ФИО3 и непосредственно подписание ею документа «Экспертное заключение № от 26.11.2021» обеспечил начальник отдела информации ФИО4 по настоятельному требованию начальника контрактной службы ФИО8 и при участии заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1, взявшей на себя право результирующей подписи.

Таким образом, ответчик БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» по результатам служебного расследования пришел к выводу, что вышеизложенные обстоятельства указывали на наличие в действиях ФИО1 грубого нарушения правил субординации, самоуправства и превышения своих должностных полномочий, с чем суд не соглашается исходя из следующего.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Данный федеральный закон и принятые в его развитие подзаконные акты, которыми регулируются порядок использования электронной подписи, исходят из необходимости соблюдения лицами, использующих электронную подпись, обязанности обеспечения конфиденциальности ключей и сертификатов ключей проверки электронной подписи, имея ввиду, что, по общему правилу, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вся полнота юридической ответственности, связанная с подписанием электронного документа электронной подписью, лежит на лице, являющимся владельцем электронной подписи и сертификата (квалифицированного сертификата) ключа проверки электронной подписи.

Фактическое использование чужой электронной подписи другими должностными лицами государственного органа при предоставлении им такой возможности представителем наймодателя и (или) непосредственным владельцем подписи (ключа проверки электронной подписи) вне зависимости от уважительности причин такой передачи (личные мотивы, указания вышестоящего руководства, удобство пользования, отсутствие необходимого количества оформленных электронных подписей и сертификатов ключей проверки по числу сотрудников) не снимает юридической ответственности с должностного лица, электронной подписью которого подписан электронный документ.

Поскольку в ходе рассмотрения установлено, что электронные подписи должностных лиц (сотрудников) БУЗ ВО «ВОПТД», сертификаты к ним, находятся на хранении не у их непосредственных владельцев, а у сотрудника организации ФИО4, который имеет фактический доступ и возможность использования чужих электронных подписей, как с согласия владельца, так и без такового, то суд приходит к убеждению, что сложившийся в организации порядок хранения и использования чужих электронных подписей свидетельствует о ненадлежащем состоянии информационной безопасности учреждения, ответственность за которое должен нести главный врач учреждения, а также не снимает юридической ответственности с должностного лица, электронной подписью которого подписываются электронные документы учреждения.

Установленный в Учреждении порядок хранения электронных подписей сотрудников у сотрудника ФИО4, а не у непосредственных владельцев такой подписи, прямо противоречит Руководству по обеспечению безопасности использования квалифицированной электронной подписи и средств квалифицированной электронной подписи, утвержденным Главным врачом БУЗ ВО «ВОПТД №» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и в пункте 4.2 которого предусмотрено, что носители ключевой информации должны использоваться только их владельцем и храниться в месте не доступном третьим лицам (сейф, опечатываемый бокс, закрывающийся металлический ящик).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУЗ ВО «ВОПТД №» ФИО5 обратился в Отдел полиции № УМВД России по с заявлением по факту незаконного использования электронной цифровой подписи сотрудника без его ведома и согласия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП № УМВД России по ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного использования электронной цифровой подписи сотрудника без его ведома и согласия отказано. Этим же постановлением установлено, что проведенной проверкой установлено, что в БУЗ ВО «ВОПТД №» введена электронная система документооборота, доступ к данной системе осуществляется с помощью электронных цифровых подписей, выданных сотрудникам учреждения, в частности ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО4 в период с 20 до 21 часов находясь на рабочем месте, используя электронно-цифровую подпись сотрудника ФИО3, которая находилась у него на хранении без права ее использования, без согласия ФИО3 осуществил неправомерный доступ к системе электронного документооборота, в частности к модулю исполнения контрактов «МИК» , содержащей сведения о закупках оборудования, контрактах и другой служебной информации ограниченного доступа, под учетными данными ФИО3, и, используя ЭЦП ФИО3 произвел подписание документа с именем «Информация о документе «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ». Поскольку материалами проверки не установлено, что в отношении кого-либо из работников медицинского персонала были совершены противоправные действия, причинившие какой-либо вред или материальный ущерб, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием фактов, указывающих на наличие признаков состава преступления.

Таким образом, доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в подписании экспертного заключения с использованием электронной цифровой подписи заведующего отделением лучевой диагностики БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» ФИО3 без его ведома и согласования с ним этих действий, стороной ответчика суду не представлено.

Поэтому суд приходит к убеждению о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является незаконным. В оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке истца, дате его совершения и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией или трудовым договором и, как следствие, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, ответчиком не соблюдены требования абзаца 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, поскольку дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 после установленного законом месячного срока.

Как следует из представленных документов, при проведении служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов при прикреплении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту № в МИК была использована электронная цифровая подпись заведующего ОЛД БУЗ ВО ВОПТД № ФИО3 без его ведома и согласования с ним его действий. И о данном факте ФИО3 узнал от ФИО1 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ1 года. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ своей докладной ФИО3 сообщает об этом факту главному врачу учреждения в своей докладной. Комиссия по проведению служебного расследования по данному факту создана приказом от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения по выявленным фактам у ФИО1 запрашиваются только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Поэтому приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 суд признает незаконным и подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, а именно вынесением незаконного приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Поводом для вынесения оспариваемого приказа № послужило не обеспечение составления плана финансово-хозяйственной деятельности БУЗ ВО «ВОПТД» на 2022 год и плановые периоды 2023,2024 заместителем главного врача по экономическим вопросам ФИО1 в нарушение пункта 2.2 должностной инструкции, за что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные обстоятельства установлены Актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования, назначенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 Должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, и с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в должностные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам входит обеспечение составления перспективных, годовых и оперативных планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения.

Как следует из ответа Департамента здравоохранения на запрос суда, в соответствии с пунктом 4.1 Приказа департамента от 09 января 2020 года №4 «Об утверждении Порядка составления и утверждения Плана финансово-хозяйственной деятельности бюджетных и автономных учреждений, подведомственных департамента здравоохранения области» учреждение не позднее 20 января текущего года представляет в планово-экономическое управление департамента проект Плана финансово-хозяйственной деятельности. Официального обращения в департамент здравоохранения области за подписью руководителя БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» не поступало. Скан-образ письменного обращения о невозможности представления Плана в установленные сроки и продления его срока был направлен в рабочем порядке на электронную почту. Поступивший от БУЗ ВО «ВОПТД №» План после процедуры проверки департаментом утвержден ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного представления Плана и размещения его в установленном законом порядке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» показатель оценки качества финансового управления департамента здравоохранения области в соответствии с постановлением Правительства области от 09 апреля 2013 года № «Об утверждении Порядка оценки качества финансового управления органов исполнительной власти» будет не выполнен. Информацией о том, кем и когда был изготовлен План БУЗ ВО «ВОПТД№» не располагают, скан-образ Плана представлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не составления плана финансово-хозяйственной деятельности БУЗ ВО «ВОПТД» на 2022 год и плановые периоды 2023,2024 был установлен ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, которая на имя главного врача учреждения сообщила о том, что посредством телефонной связи от сотрудника департамента здравоохранения ей стало известно о непредставлении учреждением на текущую дату Плана.

По рекомендации заместителя начальника управления кадровой политики и правового обеспечения департамента здравоохранения ФИО11, для срочного решения вопроса формирования и направления ПФХД на ДД.ММ.ГГГГ в ПЭУ ДОЗ ВО, а также размещения ПФХД на сайте bus.gov главный врач учреждения ФИО5 обратился за помощью к коллегам в БУЗ ВО « ЦРБ», заместитель по экономическим вопросам БУЗ ВО «< > ЦРБ» ФИО12 сформировала ПФХД, и начальник контрактной службы БУЗ ВО « ЦРБ» ФИО6 разместил ПФХД на bus.gov. И, согласно ответу Департамента здравоохранения , скан-образ Плана представлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин необеспечения составления плана финансово-хозяйственной деятельности БУЗ ВО «ВОПТД» на ДД.ММ.ГГГГ и плановые периоды ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, истцом ФИО1 суду не представлено, поскольку доводы истца об уважительности причин непредставления Плана ввиду продления срока представления Плана до ДД.ММ.ГГГГ, и ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к уважительным причинам суд не относит, поскольку План необходимо было представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а период временной нетрудоспособности истца наступил позднее указанного срока. Доказательств продления срока представления Плана до ДД.ММ.ГГГГ истцом также не представлено.

Обращение заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника планово-экономического управления, заместителя начальника департамента здравоохранения ФИО13, о невозможности направления Плана к указанному сроку, и возможного представления Плана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеющее отметку сотрудника департамента здравоохранения «Принято к исполнению» продлением срока представления Плана не является.

Таким образом, судом установлено, что заместитель главного врача по экономическим вопросам ФИО1, являясь лицом, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции (пункт 2.2) входило обеспечение составления перспективных, годовых и оперативных планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения, в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечила составление плана финансово-хозяйственной деятельности БУЗ ВО «ВОПТД» на ДД.ММ.ГГГГ и плановые периоды ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требований в части признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1, суд истцу отказывает.

И, поскольку при вынесении оспариваемого приказа, судом не было установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по удовлетворенным требованиям неимущественного характера в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1.

Взыскать с БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с БУЗ ВО « противотуберкулезный диспансер №» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года.

Судья < > Е.Л. Иллензеер