УИД 29RS0018-01-2025-001438-70
Дело № 2-1493/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 мая 2025 г. город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.,
при секретаре Бобковой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИвА.А. А.ьевны к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 94 801 руб. 67 коп., взыскании судебных расходов: по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17 мая 2024 г. произошло залитие квартиры истца. Залив произошел по халатности жильца квартиры №. Ущерб ответчиком добровольно не возмещен, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик с требованиями не согласилась, указала, что истцом не соблюден претензионный порядок, размер ущерба не доказан. Также указала на то, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена без учета износа. Оценка ущерба независимой экспертизы проводилась без участия ответчика, в связи с чем она была лишена возможности дать свои пояснения. Требование истца о возмещении ущерба не основано не законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Как усматривается из материалов дела, истец ИвА.А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из акта обследования жилого помещения от 22 мая 2024 г., составленного с участием представителя ООО "УК "Архсити Групп", следует, что залитие квартиры истца произошло в результате течи гибкой подводки к смесителю раковины в вышерасположенной квартире №. Стояки горячего и холодного водоснабжения, отопления, вентиля общедомового имущества находятся в исправном состоянии.
На основании ст. 67 Жилищного кодекса РФ у ФИО2 возникло право требования возмещения за причиненный ущерб с виновника залития. Члены семьи нанимателя не возражали против получения возмещения ущерба в полном объеме ФИО2
Квартира № в доме по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 15 июня 2020 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Исходя из положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт залития из квартиры ответчика подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5
В ходе рассмотрения дела ответчиком вина в данном залитии не оспаривалась.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в АНО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Из заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 21 июня 2024 г., предоставленного стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 801 руб. 67 коп.
Со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не последовало, при том, что данное право разъяснялось, в том числе, в определении о принятии иска к производству суда, в судебном заседании. То обстоятельство, что в квартире истца старый ремонт, на что указывала ответчик, а также свидетель ФИО4 в судебном заседании, не может служить основанием для уменьшения размера ущерба, так как ни ответчик, ни свидетель не обладают специальными познаниями для достоверного определения размера ущерба. При этом заключение досудебной экспертизы АНО «Центр независимой экспертизы» отвечает требованиям относимости и допустимости, к заключению приложена копия свидетельства о прохождении обучения ФИО6 экспертной специальности по программе «Исследование строительных объектов, строительных конструкций, элементов и материалов».
Относительно того, что повреждены в результате залития коридор и комната, а экспертом, проводившим досудебную экспертизу, посчитана стоимость ремонта напольного покрытия в кухне, суд отмечает, что в заключении эксперта отмечено, что линолеум в кухне и коридоре одинаковый, уложен единым полотном без деления на помещения, вследствие чего для сохранения идентичности линолеума в обоих помещениях необходима замена линолеума на кухне.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (супруг истца), предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что от залития повреждены комната и коридор, указал, что вода «стекалась со стороны ванной комнаты в коридор и комнату по стене под уклоном». При этом суд учитывает также показания данного свидетеля относительно того, что ранее был залив, но в ином помещении, при том залитии комната и коридор не пострадали.
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 94 801 руб. 67 коп.
По доводу ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка суд отмечает, что соответствующая категория споров не требует соблюдения досудебного порядка урегулирования. К тому же, ответчик знала о том, что произошел залив квартиры истца по ее вине. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (супруг истца), предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил, что обращались к ответчику по поводу возмещения ущерба, однако, вопрос урегулировать не удалось. Также в ходе судебного заседания суд разъяснял сторонам возможность заключения мирового соглашения, истец готова была уменьшить размер ущерба до 40 000 руб. 00 коп., ответчик от предложенного варианта заключения мирового соглашения отказалась.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. Размер данных расходов документально подтвержден, представлены договор, чек.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг независимого эксперта, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, квитанция, в соответствии с которыми оплачено 30 000 руб. 00 коп. за оказание услуг.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), что разумным размером заявленных расходов является сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.: 10 000 рублей за составление искового заявления, по 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, не представлено. Суд учитывает активную позицию представителя истца, которым в материалы дела были представлены доказательства, которые судом принято в основу судебного решения.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ИвА.А. А.ьевны к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ИвА.А. А.ьевны (паспорт № №) ущерб в размере 94 801 руб. 67 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 г.
Председательствующий Ю.М. Поздеева