УИД

№ 29RS0023-01-2022-006777-36

Судья

ФИО1

Дело №

2-1097/2023

стр. 171г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-4304/2023

25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-1097/2023 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 31.08.2022 приобрел в магазине ответчика гриль «Suomi Grill 90», стоимостью 31 900 руб. После оплаты товара при его получении были обнаружены дефекты в виде излома и повреждения краски на искрогасителе, царапины на лакокрасочном покрытии у вытяжки, в связи с чем покупатель обратился с требованием о замене товара, которое не было исполнено. Просил суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества гриль «Suomi Grill 90» на товар этой же марки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. в неделю с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения обязательств по замене товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал. Представитель ответчика ФИО5 иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.03.2023 иск ФИО2 к ИП ФИО3 о замене товара ненадлежащего качества, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен.

С решением не согласилась ответчик ИП ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом проигнорированы доказательства, подтверждающие отсутствие товара на складе продавца и у других поставщиков. Указывает на невозможность замены товара. Кроме того, потребитель возвращать товар отказался, обнаружив в нем недостатки, от возврата или снижения стоимости товара истец также отказался. В связи с отсутствием факта нарушения прав потребителей, полагает, что в пользу истца не подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Представитель истца ФИО4 с выводами подателя жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.08.2022 ФИО2 приобрел в магазине ответчика по адресу: <адрес>, гриль «Suomi Grill 90», стоимостью 31 900 руб. После оплаты товара при его получении на складе продавца были обнаружены дефекты в виде излома и повреждения краски на искрогасителе, царапины на лакокрасочном покрытии у вытяжки.

Наличие недостатков товара, о которых потребитель при покупке предупрежден не был, не оспаривается продавцом. Поскольку аналогичный товар в магазине отсутствовал, ответчик отказал в замене товара ненадлежащего качества, для уценки товара предложил его сдать и осуществить возврат уплаченных за товар денежных средств, от чего покупатель отказался.

09.09.2022 истец обратился к продавцу с претензией, в которой вновь просил заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, указав, что обязанность осуществить замену приобретенного истцом товара на аналогичный возникла у ответчика 31.08.2022, с учетом пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и в связи с отсутствием товара, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования, то есть не позднее 30.09.2022.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ввиду того, что доказательств невозможности в дальнейшем замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки в установленный законом срок, либо согласования условий замены товара на товар иной модели, принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя продавцом не представлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика заменить товар ненадлежащего качества гриль «Suomi Grill 90» на товар этой же марки.

Доводы подателя жалобы об отсутствии товара с идентичными характеристиками не являются доказательствами невозможности предоставления истцу аналогичного товара.

Аналогичным признается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара (статья 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

Пунктом 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы. Однако указанное право возникает в случае отсутствия в продаже на день обращения потребителя к продавцу аналогичного товара. Как отмечалось выше, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Учитывая неправомерное оставление ответчиком без удовлетворения требований истца как потребителя о замене товара, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебной неустойки. Выводы суда относительно размера удовлетворенных требований мотивированы, ответчиком не оспорены.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

А.А. Жирохова