№ 2-797/2025
64RS0043-01-2025-000362-31
решение
(заочное)
Именем Российской Федерации
07.04.2025 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Конкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что 14 мая 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Эгоист» в салоне - магазине «Тайзер» по адресу: <адрес>, помещение 2 заключен договор №/ПВХ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовить, доставить и установить ПВХ-изделие - окно в комплекте с подоконником, крышкой для подоконника, отливом и универсальным соединителем, характеристики которых указаны в спецификации к договору №/пвх, стоимостью 17 500 руб.
В рамках указанного договора истец в качестве предоплаты внес денежные средства в размере 17 500 руб., однако чек был выдан от имени ИП ФИО6 (ФИО6 является учредителем ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист»)
Срок выполнения работ установлен до 30 июня 2024 г. (п. 3.1 договора).
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору не выполнил, об изменении срока выполнения работ по договору не уведомил.
На ежедневные звонки с 20 июня 2024 г. по номеру телефона, указанному в договоре, ответчик не отвечал, салон-магазин «Тайзер» был закрыт, на двери размещено объявление о том, что магазин закрыт на неопределенное время.
На основании вышеизложенного просит суд ответчиков в пользу ФИО1 в связи неисполнением договора №/ПВХ от 14.05.2024 г. денежные средства в размере 17 500 руб., неустойку за период с 01.07.2024 г. по 23.01.2024 г. в размере 108 675,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 56 000 руб. 00 коп.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились и представителей не направили, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 23.1 закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14 мая 2024 г. между истцом и ответчиком ООО «Эгоист» в салоне - магазине «Тайзер» заключен договор №/ПВХ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить следующие работы: изготовить, доставить и установить ПВХ-изделие - окно в комплекте с подоконником, крышкой для подоконника, отливом и универсальным соединителем, характеристики которых указаны в спецификации к договору №/пвх, стоимостью 17 500 руб.
В рамках указанного договора истец в качестве предоплаты внес денежные средства в размере 17 500 руб., однако чек был выдан от имени ИП ФИО6 (ФИО6 является учредителем ООО «Тайзер» и ООО «Эгоист»). Срок выполнения работ установлен до 30 июня 2024 г. (п. 3.1 договора).
Ответчиками в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения условий заключенного договора в установленные законом сроки.
Поскольку условиями заключенного договора не определен размер ответственности каждого ответчика, то суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требований истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара 17 500 рублей.
Срок исполнения договора определен сторонами 30.06.2024 г., на момент рассмотрения дела условия заключенного договора не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
За период с 30.06.2024 г. по 07.04.2025 г. составит 24 587 рублей 50 копеек (17500 р. х 281 х 0,5%, учитывая положения статьи 23.1 закона «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца составит 17 500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика продажей товара ненадлежащего качества суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (17 500 р.+17 500 р.+15 000 р.)/2, что составляет 25 000 рублей.
По мнению суда, размер штрафа в вышеуказанном размере в конкретном случае не является несоразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, суд приходит к выводу о возможности не применять положений статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца и общественной организации штраф в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера, 3000 рублей требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эгоист» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость товара в сумме 17 500 рублей, неустойку в сумме 17 500 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эгоист» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме - 21.04.2025 г.
Судья