Дело №2-232/2023
УИД №24RS0021-01-2023-000207-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г.Иланский
Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,
при секретаре Гайковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «САЛАИР» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих доводов указывая, что истец работал в ООО «Салаир» в обособленном подразделении «Сервисное локомотивное депо – 74 Салаир «Канск-Иланский» в должности кладовщика по трудовому договору от 13.11.2019 года №. Уволена 05.03.2023 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по сокращению численности штата работников. Истец полагает что увольнение было произведено незаконно, с существенным нарушением норм материального права.
Кроме этого, 26.01.2022 года, истица уже увольнялась по вышеуказанному основанию, однако решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.06.2022 года, приказ об увольнении истца от 26.01.2022 года был признан незаконным. ФИО1, была восстановлена на работе в прежней должности.
Однако в день восстановления ФИО1 на работе, последней было вручено уведомление о сокращении от 23.06.2022 года.
Истец указывает, что отменив приказ об увольнении истца и восстановив ее на работе, ответчик посчитал, что приказ о сокращении штата работников ООО «Салаир» от 12.11.2021 года № сохранил свое действие и на основании этого приказа повторно уволил истца. Данный приказ устанавливал, что должность ФИО1 подлежит сокращению 21.01.2022 года. Указанный приказ не отменялся и не изменялся. С учетом конкретно обозначенной даты сокращения должности – 21.01.2022 года повторное сокращение штата на основании данного приказа в иные даты недопустимо. Ответчику необходимо было издать новый приказ о сокращении.
Кроме этого, истец считает, что фактически сокращения не было, под видом сокращения, происходило избавление от неугодных сотрудников организации.
05.03.2023 года, ФИО1 уволена, а 15.03.2023 года на сайте поиска работы, было обнаружено объявление о наличии вакансии ведущего специалиста по поддержке складских систем в ООО «Салаир». Аналогичное объявление имелось и на сайте ЦЗН Иланского района.
С учетом изложенного, истец просит признать незаконным приказ заместителя генерального директора по персоналу ООО «Салаир» от 05.03.2023 года № об увольнении ФИО1, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., компенсацию среднего заработка, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец в лице своего представителя ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал полностью заявленные требования и изложенные обстоятельства дела по иску, пояснив что, увольнение истца считает незаконным, поскольку работодателю необходимо было внести изменения в приказ о внесении изменений в штатное расписание от 12.11.2021 года и уже далее проводить процедуру увольнения в связи с сокращением штата работников. Сокращения фактически не было, истица уволена как неугодный сотрудник.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив свой отзыв на исковое заявление /л.д.20-21, 155/. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик не признает исковые требования, поскольку сокращение истца произведено без нарушений.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к нижеследующему.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что также подтверждается решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.06.2022 года, 13.11.2019 года, между ООО «Салаир» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которого, ФИО1 была принята на работу на должность кладовщика в обособленное подразделение «СЛД – 74/САЛАИР» Канск-Иланский».
26.01.2022 года, ФИО1 была уволена из ООО «Салаир» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.
Решением Иланского районного суда Красноярского края от 22.06.2022 года, приказ об увольнении ФИО1 от 26.01.2022 года был признан незаконным, ФИО1 была восстановлена на работе, взыскана заработная плата, компенсация морального вреда /л.д.185-188/.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2022 года, решение Иланского районного суда было изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула /л.д.189-192/.
Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от 07.02.2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.10.2022 года было оставлено без изменения /л.д.193-197/.
Приказом директора по управлению персоналом от 22.06.2022 года, ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Салаир» в должности кладовщика, допущена к работе /л.д.24/.
23.06.2022 года. ФИО1 была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности штата работников организации, при этом должность ФИО1 подлежала сокращению с 24.08.2022 года /л.д.25/.
Согласно табелей рабочего времени, ФИО1 за период с 23.06.2022 года по 20.08.202 года выполняла свои трудовые обязанности, с 23.08.2022 года по 04.03.2023 года находилась на листке нетрудоспособности /л.д.26-27, 27-30/.
05.03.2023 года, ФИО1 была уведомлена об отсутствии в ООО «Салаир» вакантных должностей в ООО «Салаир» /л.д.31/.
05.03.2023 года, ФИО1 приказом заместителя генерального директора по персоналу №, была уволена с должности кладовщика на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д.32/, с приказом об увольнении, ФИО1 была ознакомлена 05.03.2023 года.
Кроме этого, согласно приказа генерального директора ООО «Салаир» от 01.03.2023 года №, было утверждено организационно-штатная структура в ООО «Салаир» /л.д.22/.
Как следует из выписки штатного расписания за период с 30.06.2022 года по 28.02.2023 года, в ООО «Салаир» имелось 4 штатных единицы должности кладовщика /л.д.96-106/, с 5 марта 2023 года введена новая должность – «ведущий специалист поддержки складских помещений».
Согласно штатной расстановки в ООО «Салаир» с учетом восстановления ФИО1 на работе, в штате организации числилось 5 единиц должности кладовщика, и с марта 2023 года введена новая должность – «ведущий специалист поддержки складских помещений» /л.д.110-119/.
ФИО1 при увольнении, было выплачено пособие при увольнении /л.д.122,123/ и заработная платы /л.д.94/.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, порядок увольнения ФИО1 нарушен не был, последняя была извещена о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения, однако поскольку ФИО1 с 23.08.2022 года по 04.03.2023 года находилась на листке нетрудоспособности, то увольнение произведено в первый рабочий день ФИО1
Из материалов дела следует, что в ООО «Салаир» до восстановления ФИО1 на работе, имелось четыре единицы должности кладовщика, после того как ФИО1 была восстановлена на работе, штат должности кладовщика увеличился до 5 единиц.
Также, ответчиком представлены должностные инструкции кладовщика, с которой ФИО1, была ознакомлена, что подтверждается ее подписью от 21.02.2022 года /л.д.131-136/ и должностная инструкция ведущего специалиста поддержки складских систем /л.д.85-89/.
Из данных должностных инструкций следует, что должность кладовщика и ведущего специалиста поддержки складских систем по целям должности, различны друг от друга, при этом должность кладовщика относится к категории рабочих, на данную должность назначается лицо имеющее образование не ниже среднего и стаж работы не менее года, назначение должности - обеспечение приемки, распределения, учета, сохранности и выдачи товарно-материальных ценностей. Должность ведущего специалиста поддержки складских систем относится к категории специалистов, на данную должность назначается лицо имеющее высшее образование и опыт работы по организации складской логистики не менее трех лет, назначение должности – аудит-бизнес, выявление рисков, влияющих на оперативную деятельность складских объектов компании, выполнение мероприятий по оптимизации оперативной работы складских объектов в части обеспечения поддержки пользователей, подготовка, согласование и контроль проведения работ группы поддержки пользователей отдела сервиса и поддержки пользователей. Различны также друг от друга и должностные обязанности кладовщика и ведущего специалиста поддержки складских систем.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы представителя истца о том, что работодателю, при восстановлении ФИО1 на работе, необходимо было внести изменения в штатное расписание, а в дальнейшем заново провести процедуру сокращения и увольнения ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя вносить изменения в штатное расписание на период работы работника ранее восстановленного в прежней должности и уволенного в связи с сокращением численности штата.
Кроме этого, согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор
В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из указанных правовых норм следует, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника, при этом, если судом не установлено отсутствие законных оснований для увольнения работника, а именно отсутствие факта сокращения соответствующей должности, и восстановление на работе связано исключительно с нарушением установленного законом порядка увольнения по сокращению штатов, работодатель вправе с соблюдением указанного порядка повторно провести процедуру сокращения соответствующей должности.
Также, ч.1 и ч.2 ст. 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.
При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений ст. 180 ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом.
Увольнение истца в более поздний срок, чем через 2 месяца с даты предупреждения о сокращении, не привело к нарушению его трудовых прав и не свидетельствует о мнимости его сокращения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сокращение штата имело место, увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Истец не представил какие либо доказательства о том, что его увольнение было произвольным.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, оснований для удовлетворения его исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменения формулировки увольнения, также не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «САЛАИР» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки увольнения – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.
Председательствующий И.Е.Сасенко
Решение изготовлено в окончательном виде 02.10.2023 года