Дело 2-2069/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-002082-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 августа 2023 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТОПАРТНЕР» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АВТОПАРТНЕР», в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штраф, денежную компенсацию морального вреда, а также расходы на производство экспертизы. С ООО «АВТОПАРТНЕР» взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости заменяемых деталей и с учетом их износа.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 года вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Skoda RAPID государственный номерной знак № был причинен вред автомобилю Lexus № государственный номерной знак №, принадлежавшего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом серии №. Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lexus № государственный номерной знак № — в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии №. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплат страхового возмещения в сумме 11 400 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от 29.12.2022, выполненного ИП ФИО5 восстановительная стоимость автомобиля Lexus № государственный номерной знак № без учета износа составляет 95 520 рублей, с учетом износа — 64 964,52 рубля. За составление указанного заключения истец оплатил 8 000 рублей. Направленная в адрес ответчика истцом досудебная претензия, оставлена без удовлетворения. Что послужило основанием обращения в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Службы Финансового Уполномоченного № от 30.03.2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14 500 рублей страхового возмещения. В остальной части требований ФИО1 отказано. С решением Службы Финансового Уполномоченного истец не согласился. Данный факт послужил основанием обращения в суд.

Таким образом, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35 064,52 рубля, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения начиная с 19.01.2023 года по дату фактического исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 35 064,52 рубля, но совокупно не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 17 532,26 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 080 рублей. Взыскать с ООО «Автопартнер» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа стоимости заменяемых деталей и с учетом их износа в размере 30 555,48 рублей.

В судебное заседание ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, направила в суд заявление об уменьшении исковых требований, которым в том числе просила рассмотреть настоящее исковое заявление в свое отсутствие. Кроме того, уточняя исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 700 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2023 года по факту исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи по настоящему делу исходя из ставки одного процента за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 29 700 рублей но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 14 850 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 8 080 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 110 рублей. Производство в части исковых требований к ООО «АВТОПАРТНЕР» прекратить в связи с направленным в суд мировым соглашением, заключенным между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР», утвердив его.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что согласно имеющимся в материалах доказательствам в их совокупности отсутствуют основания для признания права истца нарушенным, полагала, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 28 900 рублей, из которых 14 400 рублей выплаченное ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке и 14 500 рублей выплаченное ответчиком возмещение на основании решения Службы Финансового уполномоченного достаточна для восстановления нарушенного права. В том случае если суд придет к выводу о том, что основное требование подлежит удовлетворению, просила снизить размер штрафных санкций и неустойки.

Представитель ООО «АВТОПАРТНЕР», действовавший на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил утвердить направленное между ФИО1 и ООО «АВТОПАРТНЕР» мировое соглашение. Вопрос о взыскании суммы страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2022 года установлено — 17.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus № государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Skoda RAPID государственный номерной знак № под управлением ФИО4, принадлежавшего ООО «АВТОПАРТНЕР» на праве собственности.

Настоящее извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено без оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия правоохранительных органов по упрощенной процедуре оформления дорожно-транспортного происшествия предусмотрено действующим законодательством.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2022 года его участники указали, что водитель ФИО4, припарковывая автомобиль Skoda RAPID государственный номерной знак № принадлежавший ООО «АВТОПАРТНЕР» на праве собственности, на стоянку, не поставил вышеуказанное транспортное средство на тормоз. В результате чего транспортное средство покатилось и наехало на автомобиль Lexus № государственный номерной знак №, принадлежавший ФИО1 на праве собственности.

В связи с вышеизложенным в результате противоправных действий водителя ФИО4 при управлении автомобилем Skoda RAPID государственный номерной знак <***> автомобиль Lexus RX450Н государственный номерной знак № получил механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lexus № государственный номерной знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности серии № в САО «РЕСО-Гарантия». В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda RAPID государственный номерной знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО4, принадлежавший ООО «АВТОПАРТНЕР» на праве собственности — в страховой компании «Ингосстрах» полисом серии №

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 вышеуказанной статьи заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Lexus № государственный номерной знак № на момент произошедшего 17.12.2022 года дорожно-транспортного происшествия застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» полисом серии № истец обоснованно направил заявление о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия».

Тем самым истец, обратившись с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, выполнил все предписанные законом действия для получения страхового возмещения, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В материалы дела представлено соглашение о страховой выплате от 21.12.2022 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Суд, исследовав вышеуказанное соглашение, установил, что истец и ответчик 1 САО «РЕСО-Гарантия» пришли к согласию о том, что страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет осуществлено путем выдачи страховой выплаты потерпевшему ФИО1 на указанные истцом банковские реквизиты. Кроме того исходя из пункта 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из смысла пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Тем самым суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения со страховой компании подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 22.12.2022 года, выполненное <данные изъяты> основании договора № от 01.11.2019 года, заключенного с ответчиком и направления №. Согласно вышеуказанного заключения размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 14 400 рублей.

На основании вышеуказанного заключения ответчиком произведено страховое возмещение в размере 14 400 рублей и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С определенным САО «РЕСО-Гарантия» размером ущерба истец не согласился, предоставив самостоятельно проведенное экспертное заключение № от 29.12.2022 года в экспертной организации ИП ФИО5 В соответствии с настоящим экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus № государственный номерной знак № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления составляет 65 000 рублей.

Приложив указанное заключение, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения.

В удовлетворении досудебной претензии ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в полном объеме.

Материалы дела содержат решение Службы Финансового Уполномоченного № от 30.03.2023 года, из которого следует, что требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 14 500 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от 19.04.2023 года №, страховое возмещение в вышеуказанном размере было выплачено ответчиком на счет истца. А, следовательно, ответчик согласился с вынесенным Службой Финансового Уполномоченного решением № от 30.03.2023 года, исполнив его в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из смысла части 2 статьи 25 Федерального Закона 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального Закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 25 упомянутого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец выполнил все предписанные законом действия для обжалования решения Службы Финансового уполномоченного № от 30.03.2023 года, обратившись с иском в суд в установленные законом сроки.

В материалы дела представлена копия заключения № от 24.03.2023 года, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании договора № от 26.12.2022 года по заявке Службы финансового уполномоченного № Согласно указанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляют (округленно) 28 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения восстановительной стоимости автомобиля Lexus № государственный номерной знак № по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАСО». Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля Lexus № государственный номерной знак № с учетом его износа составила 58 600 рублей.

В данном случае суд установил, что экспертное исследование при выполнении назначенной судебной экспертизы по данному гражданскому делу проводилось экспертом ФИО8 с нарушением Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании абзаца 2 статьи 8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом установлено, что экспертное исследование при выполнении назначенной повторной судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу проводилось выше указанным экспертом с осмотром автомобиля (л.д.178).

Исследуя судебную экспертизу, суд установил, что эксперт ФИО8, указывая повреждения на автомобиле Lexus № государственный номерной знак № не указал объем, площадь повреждений и их локализацию на кузовных элементах, тем самым нарушив пункт 2.4 Положений О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ред. от 31.05.2022).

Таким образом, выводы сделанные экспертом ФИО8 по вопросу необходимых ремонтных работ проверить невозможно.

В соответствии с пунктом 2.7 Положений О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ред. от 31.05.2022) решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, должно приниматься в случае, если изготовитель транспортного средства не регламентирует их ремонт при установленных повреждениях либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

Эксперт под замену ставит пластиковый задний бампер. При этом, не представляя в материалы дела, запрет от завода изготовителя на ремонт вышеуказанного элемента.

Данные выводы также находят подтверждение в предоставленном ответчиком заключении специалиста №, проведенным <данные изъяты>

Между тем, исследуя заключение эксперта, суд установил, что эксперт ФИО8 не включен в реестр экспертов-техников, доказательств обратному не представлено.

Как следует из смысла пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

И поскольку заключение экспертной организации ООО «ДИ ТРАСО» выполнено с нарушением положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд критически относится к изложенным в нем выводам и не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. По данным обстоятельствам суд не принимает судебное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (их допустимость).

Кроме того, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд, оценивая экспертное заключение № от 24.03.2023 года, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заданию АНО «СОДФУ», установил, что оно выполнено экспертом-техником ФИО7, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В данном случае суд проверил, соответствует ли заключение эксперта от ИП ФИО7 поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. И не нашел оснований сомневаться в правильности данной экспертизы. Поскольку сделанные экспертом-техником ФИО7, выводы последовательны, логичны и понятны, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную материалом дела.

Судом установлено, что истец при подаче иска предоставил экспертное заключение № от 29.12.2022 года в экспертной организации ИП ФИО5, которое опровергается проведенной по заданию СФУ экспертизы в ИП ФИО7

Поэтому суд не может принять предоставленное истцом заключение ИП ФИО5 в качестве относимого и допустимого доказательства, а следовательно не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» сверх выплаченного последним, а то есть сверх суммы в размере 28 900 рублей, не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика дополнительного страхового возмещения, штрафных санкций, неустойки и судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что права истца не могут быть признаны нарушенными.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права истца на получение страхового возмещения не были нарушены САО «РЕСО-Гарантия», то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в размере 29 700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2023 года по факту исполнения решения Хостинского районного суда г.Сочи по настоящему делу исходя из ставки одного процента за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 29 700 рублей но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 14 850 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со статьей 94 Кодекса также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в сумме 8 080 рублей за составления досудебной экспертизы и 19 100 рублей за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОПАРТНЕР» - прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 августа 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу