№ 2-2343/2023

534RS0041-01-2022-001729-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 09 февраля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Лариной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к наследникам ФИО3 о возмещение ущерба в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере ......

В обоснование исковых требований указано, что 24.10.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ....., государственный регистрационный номер ..... и транспортного средства ....., государственный регистрационный номер ....., которым управлял водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав событие страховым случаем, в порядке прямого урегулирования, выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю ...... Гражданская ответственность собственника автомобиля ....., на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования №, однако ФИО3 не включен в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истец возместил АО «АльфаСтрахование» убытки в размере ...... и в связи с чем, у него появилось право регрессного требования к лицу, причинившему вред. Виновник ДТП – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет прекращения обязательства по возмещению вреда, поскольку требование о возмещении вреда в порядке регресса не связано неразрывно с личностью виновника ДТП. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 - ФИО1 и ФИО2

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29.11.2022 г. дело передано в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения.

Ответчик ФИО1, также действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что размере возмещенного убытка, выплаченного двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... и № на сумму ....., не соответствует данным представленного экспертного заключения, поскольку в последнем указан размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) ....., вместо ....., а расчет величины утраты товарной стоимости отсутствует.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2019 г. водитель ФИО3, управляя автомобилем ..... с государственным регистрационным номером №, совершил столкновение с автомобилем ....., государственный регистрационный номер №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав событие страховым случаем в порядке прямого урегулирования, выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю ......

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины ..... с государственным регистрационным номером ..... была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору обязательного страхования №, которое в свою очередь возместило убыток в размере ..... АО «АльфаСтрахование».

Согласно страховому полису № от 30.08.2019 г., собственник транспортного средства ..... с государственным регистрационным номером ..... ФИО3 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам выплатного дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля ....., государственный регистрационный номер ....., рассчитана в экспертном заключении № (л.д.122-123), определена в сумме ......

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, с учетом износа по калькуляции составила ......, в выводах специалиста, с учетом математического округления указано ....., что подтверждается экспертным заключением № (л.д.13-24,124об.-127).

В рамках прямого урегулирования убытка вышеуказанные суммы выплачены АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Профэкспертиза», являющегося правопреемником потерпевшего ФИО4, на основании Договора уступки права требования № от 28.10.2019 г. (л.д.28-34,120об., 127об.).

В свою очередь АО «Тинькофф Страхование», являющееся страховой компанией причинителя вреда, возместила АО «АльфаСтрахование» выплату по убытку единым платежным поручением на сумму ..... (л.д.35).

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством..

На основании пункта 1 статьи 418 Кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункты 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора ОСАГО, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками ФИО3 являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.56-77).

Поскольку ответчики, являясь наследниками, приняли наследственное имущество ФИО3, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по вышеуказанному регрессному требованию, при этом стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, существенно превышает сумму регрессного требования, заявленную истцом ко взысканию. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствует расчет величины утраты товарной стоимости опровергаются представленным экспертным заключением № (л.д.122-123), доводы о том, что размер выплаты не соответствует калькуляции, поскольку в заключении эксперта указан размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) ....., вместо ....., суд находит несостоятельными, поскольку математическое округление суммы ...... до ..... содержащееся в выводах эксперта, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

При этом суд принимает во внимание, что фактический размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ....., государственный регистрационный номер №, равно как и величина утраты товарной стоимости автомобиля, стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, такое право ответчику разъяснялось судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в порядке регресса в полном объеме, с учетом положений ст. 1175 ГК РФ ущерба подлежит взысканию в ответчиков солидарно.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Страхование», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере ......, расходы по оплате государственной пошлины в размере ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова