Судья ФИО6 46RS0№-67

№2-91/2022

№33-3101/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 12 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, поступившее по частным жалобам истца ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» и ответчика ФИО3 на определение Касторенского районного суда Курской области от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «Курскагротерминал» по гражданскому делу по иску ООО «Курскагротерминал» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Курскагротерминал» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 41330 (Сорок одна тысяча триста тридцать) рублей 13 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

установил:

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Курскагротерминал» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением к ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», в котором, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 84913 руб. 48 коп., из которых: 5000 руб. - за подготовку возражений на иск, 45 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, в том числе, участие в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела с выездом за пределы <адрес>, подготовка ходатайства о допросе свидетеля с формированием перечня вопросов, подготовка возражений с учетом дополнительных доказательств, оплата времени, затраченного представителем на подготовку к судебному заседанию, на дорогу к месту проведения судебных заседаний и обратно; 5 000 рублей - за подготовку возражений на апелляционную жалобу; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 4 486 руб. 50 коп. - транспортные расходы, связанные с проездом к месту нахождения судов и возвращением в <адрес>, 15 000 руб. - за подготовку возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц - связи на базе <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, 426 руб. 98 коп. - транспортные расходы.

В судебном заседании представитель ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов и расходов на представителя, в том числе, ссылалась на то, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, стоимость юридических услуг превышают утвержденные размеры стоимости услуг, оказываемых адвокатской палатой Курской области, кроме того, считает транспортные расходы не доказанными.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель истца ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» по доверенности ФИО4 просит отменить как незаконное определение суда в части взыскания с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в пользу ФИО3 транспортных расходов и принять в этой части новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда в части, в которой ему отказано в удовлетворении заявления и принять новое определение о взыскании судебных расходов в требуемом им размере.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ Курский областной суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющим им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» - без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по данному делу, ответчик ФИО3 указал, что решение суда состоялось в его пользу, в связи с защитой своих прав в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций он понес расходы на представителя в размере 80 000 руб., а также транспортные расходы в связи с поездками в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> и <данные изъяты> областной суд в сумме 4 918 коп. 48 коп. (оплата стоимости бензина), которые просил взыскать с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в свою пользу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания юридических услуг №, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель (ООО «<данные изъяты>») обязуется по заданию заказчика (ФИО3) оказать следующие услуги: подготовить возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» по гражданскому делу №, находящемуся в производстве <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>; принять участие в судебных заседаниях по иску в суде первой инстанции; при наличии оснований подготовить процессуальные документы и принять участие в суде апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации (далее – услуги). В п.4.3 договора в качестве лица, ответственного за взаимодействие с исполнителем указана ФИО1, которой предоставлены полномочия, предоставленные исполнителю по договору. Разделом 3 договора определены стоимость услуг и порядок расчета.

Истцом ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» не оспаривается, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчик воспользовался своим правом на получение юридической помощи представителя ФИО1, являющейся работником ООО «<данные изъяты> имеющей высшее юридическое образование, полномочия которой определены в письменном заявлении доверителя.

Факт оказания юридической помощи ответчику представителем ФИО1 объективно подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, протоколами судебных заседаний, другими материалами данного дела.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Вышеуказанные доказательства признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, приняты судом первой инстанции в качестве доказательства оказанных услуг и их оплаты ответчиком и в частной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию транспортные расходы в сумме 1 330 руб. 13 коп. и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. Суд исходил из того, что понесенные расходы подлежат возмещению ответчику ФИО3 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда. При этом суд счел данную сумму разумной, соразмерной объему оказанной ответчику юридической помощи, соотносимой с объемом судебной защиты, сложности дела.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными и с ними соглашается.

Истец ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» решение суда в указанной части не обжалует, поэтому законность судебного постановления проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах истца и ответчика.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО3 о том, что судебные расходы на представителя судом первой инстанции необоснованно занижены и подлежат взысканию в полном размере в сумме 80 000 руб., не состоятельны.

Согласно п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям не предусмотрены. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представитель ответчика принимала участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), четыре из которых являлись непродолжительными, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а так же в одном судебном заседании в суде кассационной инстанций ДД.ММ.ГГГГ, посредством использования систем видеоконференц–связи на базе <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>.

Кроме того, представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление истца, возражения, относительно представленных истцом в ходе рассмотрения дела доказательств, возражений на апелляционную жалобу истца и с указанием аналогичных доводов возражения на кассационную жалобу истца.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходил из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в том числе, адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

На завышенный (чрезмерный) размер судебных расходов на представителя указывал представитель истца в своих возражениях на заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, с чем суд первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о применении постановления Совета Адвокатской палаты <данные изъяты> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», в котором установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, действующие на территории местонахождения представителя, поэтому аналогичные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Для определения стоимости услуг представителя, не являющегося адвокатом, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного решением Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую помощь адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» минимального размера вознаграждения за день занятости адвоката, согласно которому, в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может установить размер расходов, как в большем, так и меньшем размере.

Соотнося заявленную ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом работы представителя, выполненной в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, в том числе по подготовке процессуальных документов, представительству в суде, количеством затраченного на это времени, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, результат его рассмотрения, объем оказанных представителем ответчику услуг, времени, необходимого для осуществления указанной помощи, исходя из сложившихся расценок стоимости юридических услуг в Курской области, а не в <данные изъяты>, а также принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, не соответствующими требованиям разумности и фактическому участию представителя в рассмотрении дела.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что представитель ответчика участвовал не во всех судебных заседаниях, заявленных к оплате.

Так в материалах дела отсутствуют сведения об участии представителя ответчика в беседе ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что время, затраченное представителем на подготовку к судебному заседанию и время на дорогу к месту проведения судебных заседаний и обратно входит в объем оказания юридических услуг по делу и самостоятельной оплате не подлежит.

Полагать, что при определении размера подлежащего взысканию в пользу ФИО3 судебных расходов судом были учтены не все оказанные ему юридические услуги, оснований не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., как о том просит ответчик ФИО3 в своей частной жалобе.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что оплата представителя, местом жительства которого является иной населенный пункт, находящийся на значительном расстоянии от места рассмотрения дела, подлежит оплате в двойном размере, на вывод суда первой инстанции об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и взыскать судебные расходы в разумных пределах, не влияют. ФИО3 не был лишен возможности заключить соглашение с иным представителем, в том числе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. соответствуют правовой позиции, определяющей порядок распределения между участниками процесса судебных расходов, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит и оснований и для отмены или изменения определения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в пользу ФИО3 транспортных расходов в связи с его поездками в <данные изъяты> районный суд Курской области и Курский областной суд.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ и ст. 106, ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на личном автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 308-ЭС19-3577).

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом по делу ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», что местом жительства ФИО3 является: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> отсутствует автобусный маршрут, следующий до пгт. <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанный маршрут прекращен в обслуживании перевозчиком ИП ФИО2.

Согласно копии уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ИП ФИО2 в адрес ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО2 уведомляет, что с ДД.ММ.ГГГГ временно приостанавливаются рейсы по маршрутам № «<данные изъяты>».

В подтверждение несения транспортных расходов ФИО3 представил копии кассовых чеков на покупку бензина в ООО «ГНП сеть» АЗС № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 976 руб. 60 коп., № ООО «ГНП сеть» АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925 руб. 20 коп., на общую сумму 3 901 руб. 80 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости, учитывая удаленность проживания как ответчика ФИО3, так и его представителя от места рассмотрения дела судом, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на проезд ответчику и его представителю на принадлежащем ответчику ФИО3 автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, от <адрес> до места нахождения суда первой инстанции) <адрес>) и обратно ввиду отсутствия автобусного и железнодорожного сообщения, а так же от <адрес> до <адрес> (места нахождения <данные изъяты> областного суда) и обратно, являлись необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем ФИО3 имеет право на возмещение судебных издержек в этой части.

Вместе с тем, определяя размер транспортных расходов, подлежащих возмещению, суд частично удовлетворил это требование, и исходил из следующего.

Из представленных ФИО3 в подтверждение стоимости транспортных расходов копий кассовых чеков усматривается, что общая сумма, затраченная им на покупку бензина, составляет 3 901 руб. 80 коп., что на 1 011 руб. 68 коп. меньше заявленного им к возмещению стоимости бензина в размере 4 913 руб. 48 коп.

Кроме того, согласно копиям кассовых чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ даты приобретения ФИО3 бензина в ООО «ГНП сеть» АЗС №, не соотносятся с датами судебных заседаний, в т.ч. предварительного судебного заседания, от ДД.ММ.ГГГГ, судебных заседаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ни ответчик ФИО3, ни его представитель ФИО1 в суд не явились.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возмещению подлежат только транспортные расходы в связи с явкой ответчика и его представителя в <данные изъяты> районный суд г. Курска ДД.ММ.ГГГГ (по маршруту <адрес> – пгт. <адрес> – <адрес>) в размере 450 руб. 70 коп. и в связи с явкой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> областной суд (по маршруту <адрес> – <адрес>) в размере 879 руб. 43 коп.

Представленный ответчиком расчет транспортных расходов с учетом расхода топлива, используемого автомобиля, принадлежащего ФИО3 на 100 км. дороги <данные изъяты> л.), протяженности маршрута из <адрес> до пгт. Касторное (<данные изъяты> км.) и обратно <данные изъяты> км.) и из <адрес> до <адрес> (<данные изъяты> км.) и обратно (<данные изъяты> км.), судом первой инстанции проверен, признан верным.

Каких либо иных доказательств несения транспортных расходов в связи с рассмотрением данного дела ФИО3 в суд не представлено, в связи с этим оснований для изменения определения суда в указанной части и взыскания с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в пользу ФИО3 транспортных расходов в требуемом им размере 4 913 руб. 48 коп., как о том просит ФИО3 в частной жалобе, так и оснований для отмены определения суда в указанной части и отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов, как о том просит представитель ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» в своей частной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении и соответствуют материалам дела. Процессуальный закон судом первой инстанции не нарушен.

Определение суда является законным и обоснованным, поэтому частные жалобы истца ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» и ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Касторенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы истца ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» и ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Касторенский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий