16RS0037-01-2023-003228-97

дело № 2-266/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО7 допустил столкновение с транспортным средством HUYNDAI I30 г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. На лицевой счет истца перечислено страховое возмещение в размере 128 118 руб. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю HUYNDAI I30, истец обратился с заявлением в экспертную организацию о производстве действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом стоимость ремонта равна 257 590 руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 129 472 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 129 472 руб. в качестве возмещения ущерба, 6 000 руб. расходы по определению величины ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 789 руб. 44 коп.

В процессе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс», в качестве ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп». В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс».

В судебном заседании истец не участвовал, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 116 582 руб., и судебные расходы в ранее заявленной сумме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» в судебное заседание не явился, извещение произведено, в заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требования с учетом последнего уточнения истца согласился, признав их.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещение произведено.

Третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «М-5 Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс», в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, является ФИО7, управлявший транспортным средством <данные изъяты>.

Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 118 руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С данной денежной выплатой истец не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По ходатайству ответной стороны определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLS MT, государственный регистрационный знак <***>/56rus, без его осмотра, по имеющимся в материалах дела документам, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLS MT, государственный регистрационный знак <***>/56rus, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? С учетом разрешения первого вопроса определить, каков размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I30 1.6 GLS MT, государственный регистрационный знак <***>/56rus, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное и оценочное бюро «Рамзан».

Согласно заключению эксперта № повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения кожуха нижнего заднего бампера. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составит: без учета износа 254 700 руб., с учетом износа 84 400 руб.

При разрешении спора суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения дела наличие вины общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» в причинение ущерба имуществу ФИО1 не установлено, при этом материалами дела подтверждено наличие на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений между водителем ФИО7 и собственником транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в данном случае должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты>, водитель которого явился виновным в дорожно-транспортном происшествии – общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс».

Наличие вины ответчика в причинении технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца усматривается на основании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 116 582 руб.

Ответной стороной результаты экспертного заключения судебной экспертизы не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, не предоставлено. С заявленным истцом размером ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 116 582 руб. представитель ответчика согласился, о чем записал заявление с признанием исковых требований.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что вины указанного ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к указанному ответчику следует отказать.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, и расписки.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание принятое судом решение, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 18 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответной стороной в размере 3 532 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, заявителем к возмещению заявлены расходы по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из выданной ФИО4 на имя ФИО6 доверенности, нотариально заверенной ДД.ММ.ГГГГ, указания о том, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 116 582 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 532 руб., всего – 144 114 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.