Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Терехова Л.Н.,
судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 предъявлен иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 900,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8639,00 руб., по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя т/с БМВ 318i г.р.з. К821КВ797, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с т/с KiaOptima IV (I) г.р.з. О900РО177, принадлежащим истцу, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ0212200026 от <данные изъяты> Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб. Учитывая, что стоимость страхового возмещения не покрывает реальную стоимость восстановительных работ, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, превышающую выплаченную страховщиком сумму по ОСАГО.
ФИО1 и его представитель вину в ДТП и выводы эксперта не оспаривали, иск не признали.
Третье лицо - ООО "Новые транспортные системы", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8639 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инсайт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.
ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением, рассчитанным на дату ДТП, и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ 318i г.р.з. К821КВ797, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства KiaOptima IV (I) г.р.з. О900РО177, под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину в суде не оспаривал.
Ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору в форме публичной оферты, заключенного с собственником транспортного средства - ООО "Новые транспортные системы".
В результате ДТП автомобилю KiaOptima IV (I) г.р.з. О900РО177 причинены механические повреждения.
На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО № ХХХ0212200026 от <данные изъяты>.
Для получения страховой выплаты истец обратился в ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО. Страховое возмещение было выплачено в размере лимита ОСАГО, а именно 400 000 руб., о чем свидетельствуют платёжные поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaOptima IV (I) г.р.з. О900РО177 без учета износа составляет 943 900,00 руб.
Доводы апеллянта о том, что возмещение ущерба не может быть взыскано без учёта износа судебная коллегия находит ошибочными и не принимает их во внимание, поскольку, причинитель вреда обязан возместить причинённый ущерб в полном объёме, в данном случае, необходимом для полного восстановления транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи