Дело № 1-188/2023
УИД-91RS0015-01-2023-001037-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 ноября 2023 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Брынди М.А.,
при секретаре Беликовой А.Ю.,
с участием: государственного обвинителя
заместителя прокурора Ильгова Е.В.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого, адвоката Коливошко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, пенсионера, женатого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный регистрационный знак №№, осуществляя движение по автодороге напротив строения №№ по <адрес>, в направлении <адрес>, без наличия поврежденного дорожного полотна, в условиях неограниченной видимости, при совершении остановки, по ходу своего движения, без выезда за пределы проезжей части, не учел дорожные условия, а именно создал опасность для движения, движущемуся сзади по обочине дороги мопеду, после чего начал движение задним ходом с выездом на обочину дороги в попутном направлении, тем самым проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия к обеспечению безопасности дорожного движения, в нарушении п. 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1. (абз.1) ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», допустил столкновение с мопедом марки «<данные изъяты>», бордового цвета, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который осуществлял движение в попутном направлении сзади по обочине.
В результате действий ФИО1, водителю мопеда - ФИО2 причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговая травмы с ссадинами, раной лица и головы, кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в затылочной доле справа, менее 2 мл; закрытой тупой травмы органов грудной клетки с конструкционными переломами ребер слева 2-4,6,7 по передней подмышечной линии, кровоизлияниями под плевру обоих легких, разрывом сердечной сорочки, кровоизлияниями под наружную оболочку сердца, сквозным разрывом аорты, двумя несквозными разрывами аорты, гемотораксом слева 1800 мл и 200гр. свертков; закрытой тупой травмой органов брюшной полости с размозжением нижней поверхности правой доли печени; оскольчатого отрывного перелома левой бедренной кости, косопоперечный перелом левой большеберцовой кости. Учитывая особенности и количество телесных повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, можно предположить, что в данном случае имела место транспортная травма. Когда потерпевший находился в вертикальном положении, или близко к таковому, и был обращен передне-левой половиной тела к автомобилю, произошло столкновение мотоцикла с автомобилем, далее произошло забрасывание тела на автомобиль и отбрасывание его на дорожное покрытие (грунт). Сочетанная тупая травма тела является опасной для жизни и расценивается, согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. п.6.1.3, 6.1.10, 6.1.16, 6.2.3, 6.11.6, 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №№н от ДД.ММ.ГГГГ как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью. Состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока.
Небрежные действия ФИО1 состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 8.12 ПДД РФ. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 8.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО10 полностью загладил причинённый ей вред в сумме <данные изъяты> рублей, они примирились, он принес ей извинения, она его полностью простила, никаких претензий к нему не имеет и не желает ему какого-нибудь наказания. Заявила ходатайство, в котором просить суд освободить от уголовной ответственности ФИО10 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, также указывает, что правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и поняты; ходатайство написано ею добровольно и без принуждения.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, поддержал ходатайство потерпевшей и просил освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением и прекратить уголовное дело, мотивировав возмещением морального вреда и примирением с потерпевшей; правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, мотивировав тем, что данное преступление совершается в первую очередь против порядка управления, как последствие нарушения правил дорожного движения, как втрое последствие - причинение вреда здоровью; нарушение подсудимым ПДД, считается не просто существенным, а грубейшим, а именно смерть человека; для предотвращения последствий считает необходимым рассмотрение данного дела.
Защитник просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Исследовав доводы ходатайства потерпевшего, выслушав других участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно диспозиции ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.
В связи с тем, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является престарелым лицом, данных о привлечении к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения, материалы дела не содержат, должностным лицом ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется положительно, а также им не привлекался к административной ответственности, вину признал, раскаивается, компенсировал моральный вред, примирился с потерпевшей, последней заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, а также учитывая, что после разъяснения подсудимому о том, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, он настаивал на прекращении уголовного дела, суд считает возможным ходатайство удовлетворить в связи с примирением с потерпевшим, а производство по делу прекратить.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый для полного исправления не нуждается в применении к нему мер уголовного наказания.
Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ,
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», зеленого цвета, государственный регистрационный знак №№, хранящийся у ФИО1, - возвратить по принадлежности ФИО4 (<адрес>); мопед марки «<данные изъяты>», бордового цвета, без государственного регистрационного знака, штаны черного цвета, пара носков черного цвета, кроссовки черного цвета, кофта темно-серого цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, свитер черного цвета, рубашка синего цвета с клетчатым рисунком, свитер темно-синего цвета, куртка темно-синего цвета, нижнее белье серого цвета, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить ей же по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, в течение 15-ти суток со дня его вынесения.
Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: