РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 11.08.2021г. между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор на сумму кредита в 1 221 951 рубль 22 копейки на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Как указал истец им также было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО «Сбербанк страхование жизни». В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и списана плата за подключение к программе страхования в сумме 219851 рубль 22 копейки.

Как указал истец, им было подано заявление ответчику о возврате части оплаты за подключение к программе страхования в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг, но данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

Впоследствии истец обратился с заявлением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, и решением Финансового Уполномоченного от 25.07.2022. № У-22-80781/5010-005 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате оказания которых истец стал застрахованным лицом по договору страхования, а также неустойки, отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу истца часть суммы платы за подключение с программе коллективного страхования в сумме 187669 рублей 24 копейки, неустойку в сумме 187669 рублей 24 копейки, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг сумму в 3200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора Службы Финансового Уполномоченного, ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 11.08.2021г. между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №752339 на сумму кредита в 1 221 951 рубль 22 копейки на срок 60 месяцев под 11,9% годовых.

Истцом, посредством простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК«Сбербанк страхование жизни». В соответствии с данным заявлением истца 11.08.2021. ПАО «Сбербанк» списана плата за подключение к программе страхования в сумме 219851 рубль 22 копейки.

Истцом 06.05.2022. и 01.06.2022. подано заявление ответчику о возврате части оплаты за подключение к программе страхования в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг, данные требования не были удовлетворены так как возврат денежных средств по программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течении 14 календарных дней со дня оформления услуги.

Впоследствии истец обратился с заявлением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, и решением Финансового Уполномоченного от 25.07.2022. № У-22-80781/5010-005 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате оказания которых истец стал застрахованным лицом по договору страхования, а также неустойки, отказано.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Вместе с тем, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

Страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по ее добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию.

Истцом не оспаривалось, что страховая премия списана банком со счета заемщика и перечислена в оплату страхового взноса по указанному договору страхования по распоряжению истца за весь период страхования единовременно.

Суд учитывает, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, а доказательств необходимости заключения договора страхования при получении кредита истцом не представлено,

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В ч.1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ).

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из условий страхования, страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объёме, при условии что на дату отказа от договора не наступило событий, имеющих признаков страхового случая в «период охлаждения» установленный в размере 14 календарных дней с даты заключения договора.

Оценивая доказательства по настоящему гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств направления заявления в ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заявления об отказе от договора страхования с приложением необходимых документов в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы платы за подключение с программе коллективного страхования в сумме 187669 рублей 24 копейки, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца взыскания суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии вины ответчика суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, исходя из отказа истцу в удовлетворении вышеизложенных требований, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату судебных расходов по оплате нотариальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.11.2022г.

Судья А.А. Аршба