Дело №2-1791/2023 06 сентября 2023года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при секретаре Самариной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений к иску, указал, что является собственником автомобиля МАЗДА 3, г/н №. 24.03.2021 года в 18 час. 00 мин. по адресу г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Валерия Гаврилина д.3, корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля 278403, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 Угли.
Постановлением от 23.04.2021 года производство но делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, решением которого постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании и. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО2 У. на момент ДТП не была застрахована.
Вина ФИО2 У. в ДТП подтверждается Автотехническим исследованием от 17.10.2022 года. Истцу неизвестны основания, на которых ответчик ФИО2 У. управлял указанным транспортным средством в момент совершения ДТП. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 75591, 56 рублей, расходы но оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2468 рублей, расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 7000 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений, поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Иванина И.П., действующая на основании ордера в порядке ст. 51 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
3-е лицо ФИО4 в судебное6 заседание не явился, извещался.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства, материал ДТП, приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 23.04.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3, г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля 278403, г/н № под управлением ФИО2 у., принадлежащего на праве собственности ФИО3
23.04.2021 года инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО7 вынесено Постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО2 у., вследствие невозможности доказать наличие состава административного правонарушения в действиях участников ДТП. Данное Постановление отменено Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2021 года по жалобе ФИО4, производство про делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец, в подтверждение своих доводов о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2 у. представил в материалы дела автотехническое исследование – заключение специалиста экспертно-правового альянса «Автограф» от 17.10.2022 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, из которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО2 у. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктом 9.1 и 9.10 ПДД РФ, выразившиеся в выезде на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления движения и несоблюдение безопасного бокового интервала до двигающегося во встречном направлении транспортного средства. При полном и своевременном выполнении требований данных пунктов ФИО2 у. с технической точки зрения располагал возможностью предотвратить имевшее место ДТП. В действиях ФИО4 специалист в сложившейся дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ не усмотрел.
Не доверять данному заключению специалиста, которое оспорено не было, у суда оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО2 у. в ДТП, имевшем место 24.03.2021 года с участием автомобиля истца.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 у. на момент ДТП застрахована не была.
Данное обстоятельство истец подтвердил ответами на запросы через официальный сайг Российского союза автостраховщиков (раздел Сведения для страхователей и потерпевших: сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средствах). Так, согласно запросу № 1138256931 от 15.09.2022г., страховой полис САО «РЕСО- Гарантия» МММ № № в отношении автомобиля 278403, г/н №, на момент ДТП прекратил действие: период использования ТС не активен на запрашиваемую дату. Также, согласно запросам №№ 1138262624, 1138261640 от 15.09.2022г. отсутствуют сведения о договорах ОСАГО в отношении автомобиля МАЗДА 3, г/н №.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб, размер которого определён в соответствие с отчетом №6156-И от 02.09.2021 года об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю ФИО8, в сумме 75591,56 рублей (без учета износа).
По мнению суда, в данном случае имеются основания для возложения на собственника автомобиля 278403, г/н № гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, поскольку именно он являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда, суд не усматривает, как и возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, поскольку источник повышенной опасности из обладания его владельца ФИО3 не выбывал, доказательств обратного не представлено, при этом автогражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.
Управление ФИО2 у. транспортным средством в момент ДТП, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит взысканию с собственника транспортного средства 278403, г/н № в размере 75591,56 рублей, а не с причинителя вреда, также возмещению подлежат расходы истца, связанные с оценкой ущерба в размере 4000 рублей и с заключением специалиста автотехника в размере 7000 рублей, несение которых подтверждено документально.
При этом суд учитывает, что ответчики своим правом на представление возражений, в том числе в части оспаривания вины и оценки ущерба не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика по праву.
Несение указанной истцовой стороной суммы на услуги представителя в размере 25000 рублей подтверждено документально, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг истца, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в размере 2468 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 55-57, 67, ч.1 ст.98, 100, 167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 75591,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате госпошлины – 2468 рублей, по оплате услуг специалистов в размере 11000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года