Дело №2-2-34/2025

УИД 60RS0012-01-2024-001028-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усвяты 4 июля 2025 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме.

Иск обоснован использованием ответчиком самовольно возведенных вспомогательных помещений в подвальном помещении (техническом подполье) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержанием в них кошек, образованием в постройках мусора и продуктов жизнедеятельности кошек, и нарушением прав истца на общее имущество в многоквартирном доме и благоприятную среду обитания в результате поступления в квартиру зловонных запахов.

Истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащем ФИО1, и общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенной кладовки и очистки подвального помещения от мусора, кошек и продуктов их жизнедеятельности.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истец пояснила, что ответчик вырезает в дверях, ведущих в подвал, отверстия, хотя они являются общим имуществом. Также собирает котов, свозит их в подвал, где сделана кладовая, там она их кормит, стоят миски, в подвале антисанитария. В другой кладовой она закрывает котов, они сидят по две недели запертые. От них исходит запах, в подъезд не зайти, запахи поступают в квартиру.

Представитель истца полагала, что нарушаются права истица как собственника помещения, так как подвальное помещение не предназначено для сооружения кладовых, для хранения в них предметов и содержания домашних животных. У истца вызывает беспокойство использование технического подполья в качестве кладовых, потому что кладовые закрывают продухи, проводку, которая приходит в ветхое состояние. Это нарушает права истца на безопасное проживание в многоквартирном доме. Пользование общедомовым имуществом может осуществляться только с согласия всех собственников, не иначе как по решению общего собрания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснила, что кладовки построены 25 лет назад после получения разрешения. Продух в двери, ведущей в подвал, тоже сделан 25 лет назад и существовал все эти годы. В подвале у нее две кладовых, кошек она там не запирает. Двух брошенных котов она кормит летом на улице, зимой иногда и в подвале сухим кормом и водой. В двери ее кладовой имеется отверстие, через которое животные могут выйти. Полы в подвале она моет с хлоркой каждую неделю. Дверь в подвал открывается часто для проветривания, так как в подвале стоит вода.

В отзыве на иск ответчик полагала иск не подлежащим удовлетворению, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году собственники и наниматели жилых квартир в многоквартирном доме вносили плату за подготовку и выполнение выкопировки помещений подвала, выполненной архитектурным бюро Администрации Усвятского района. С ДД.ММ.ГГГГ года в подвальном помещении дома имеются вспомогательные помещения, пользование которыми осуществляется собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Самовольных действий по возведению кладовки ответчик не совершала, поэтому эксплуатируемые ею кладовки не являются самовольно возведенными. Также указывает, что сам факт использования подвального помещения собственниками многоквартирного дома, в том числе и истицей, не может расцениваться как нарушение чьего-либо права и препятствование в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Проем в двери подвала был сделан жильцами дома с целью поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Усвятского муниципального округа, ФИО4, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

В отзыве на иск представитель администрации округа сообщила, что на территории округа отсутствуют управляющие организации, поэтому собственники многоквартирного жилого <адрес> выбрали непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом. По обращению ФИО1 представителями администрации района комиссионно был произведен визуальный осмотр технического подполья многоквартирного дома, в результате было установлено наличие вспомогательных помещений, принадлежащих гражданам, проживающим в данном доме. Было рекомендовано демонтировать данные помещения. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома было проведено общее собрание, на котором большинством голосов было принято решение не проводить демонтаж помещений, оставить их в пользовании жильцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истец и ответчик соответственно являются собственниками квартир №** и ** в многоквартирном жилом <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ дом с местоположением: <адрес>, является многоквартирным.

Из протокола ** общего собрания жильцов дома №** по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых помещений в данном доме выбрали способ управления многоквартирным домом – самоуправление.

Согласно акту визуального осмотра технического подполья многоквартирного жилого дома №** по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссия из представителей Администрации Усвятского района и в присутствии представителя многоквартирного дома произвела данный осмотр, установила в техническом подполье наличие принадлежащих проживающим в доме гражданам вспомогательных помещений и пришла к выводу рекомендовать собственникам жилых помещений демонтировать вспомогательные помещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (исх. **) Глава района П.Д.А. сообщил ФИО1 о том, что выявленные в техническом подполье многоквартирного дома вспомогательные помещения построены жителями дома самовольно.

Из протокола ** общего собрания жильцов дома №** по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники жилых помещений в данном доме рассмотрели вопрос о демонтаже подвальных помещений в доме и приняли решение демонтаж не проводить, оставить их в пользовании жильцов. Из протокола также известно, что за данное решение проголосовало 96 процентов участвовавших в голосовании лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из п.1 ч.1 ст.36 ЖК ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции(ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме, как это установлено ч.2 ст.25 ЖК РФ, представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Свидетель М.А.В., житель кв** д.** по <адрес>, в ходе судебного разбирательства показал, что проживает в доме №** по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда они въехали (в квартиру), то архитектор района выделил в подвале дома места, чтобы каждый владелец квартиры сделал себе ячейку. Он видел (в настоящее время), как ФИО3 кормит в подвале котов, там стоят миски. В подвал ходят коты, так как в двери подвала первого подъезда пропилили отверстие. От котов запахи проникают в квартиры.

Свидетель К.Н.А., житель кв.** д.** по <адрес>, показала, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года. После покупки квартиры собственникам квартиры разрешили построить в подвале кладовки. Архитектор района сделал ей выкопировку. Она знает, что у ФИО3 в подвале тоже есть кладовки, но в каком месте, ей не известно. В подвале нет кошек и продуктов их жизнедеятельности. Она живет на втором этаже, в ее квартире запахов от продуктов жизнедеятельности котов не имеется.

Свидетель Н.Е.В., житель кв.** д.** по <адрес>, пояснила, что она проживает в квартире в зимний период. Ей известно, что в подвале дома живут кошки. ФИО3 подкармливает их и на улице, и в подвале, в подъезде постоянно пахнет кошками, их мочой.

Свидетель З.М.Г., житель кв** д.** по <адрес>, показал, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с квартирой от предыдущих хозяев квартиры ему досталась кладовка, которая находится в подвале второго подъезда. В подвалах второго и первого подъездов чисто, убрано, кошек и продуктов их жизнедеятельности нет.

Свидетель Б.Т.А., житель кв.** д.** по <адрес>, показала, что она проживает во втором подъезде, ФИО1 и ФИО3 живут в первом подъезде. Когда разгорелся конфликт, она ходила в подвал первого подъезда. В подвале было чисто, запаха котов нет, только стояла вода, это было осенью. У нее имеется в подвале кладовая, строить кладовую в ДД.ММ.ГГГГ году разрешала администрация.

Свидетель Г.В.П., житель кв.** д.** по <адрес>, пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. У ФИО3 в подвале есть кладовки, но мусора и кошек там нет. Возле дома было 2 или 3 кота, они были ничьи, возможно они заходили и в подвал. В двери подвала имеется отверстие для вентиляции. Так как в подвале сыро и часто вода все заливает, дверь в подвал открывают для просушки.

Из письменного объяснения Г.Е.А., проживающей в кв.** д** по <адрес>, следует, что она проживает в квартире на ** этаже, напротив квартиры №**. Посторонних запахов, в том числе от экскрементов животных (котов), в квартире никогда не ощущала.

Свидетель Д.Н.М., заместитель начальника Управления по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и дорожному хозяйству Администрации Усвятского муниципального округа, показал, что он участвовал в составе комиссии по проверке технического подполья многоквартирного дома №** по ул. <адрес>, подвал первого подъезда находился в чистом состоянии, захламлен он не был. Во всем подвале находятся построенные сараи, по его мнению, их там быть не должно, поскольку в подполье находятся сваи в открытом состоянии.

Свидетель Х.Ж,Ш. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он, как глава Администрации городского поселения «Усвяты», в составе комиссии по обращению ФИО1 выезжал на место и проводил осмотр подвального помещения многоквартирного дома (** по <адрес>). Смотрели на предмет запаха, наличия заграждений, экскрементов от животных. В ходе осмотра не было установлено никаких запахов, кроме запаха сырости, зловонных запахов не было.

Согласно протоколу лабораторных испытаний **п от ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» было проведено исследование проб воздуха, отобранных в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>. Были отобраны пробы у подъезда ** дома №**, непосредственно в квартире и подвальном помещении. В результате испытания было установлено, что наличие аммиака в воздухе в каждой пробе составило менее 0,02 мг/м3 при допустимом показателе не более 0,2 мг/м3.

При производстве судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт М.П.Н. пришел к следующим выводам.

Техническое состояние подвального помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, работоспособное, но требующее проведения работ по устранению выявленных нарушений, дефектов и неисправностей.

Экспертом установлены, в том числе недостатки: остекленные и заблокированные продуховые окна подвала, отверстия (лазы) во входных дверях в подвал, заблокированные коммуникации подвального помещения хозяйственными постройками, захламленность пространства подвального этажа (нарушение п.п. 1.7.1., 2.6.8., 3.4.1, 3.4.3., 3.4.5., 3.4.7, 4.1.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170).

При осмотре построек №** и **, указанных в схеме, как принадлежащих ФИО3, установлено, что стены постройки выполнены из обрезной доски и пристроены к бетонным стенам подвала. Площадь постройки ** составляет 17 кв.м., постройки ** – 6,6 кв.м. В нижней части двери помещения ** установлено наличие отверстия (лаза) для входа животных. Учитывая отверстия такого же характера во входных дверях в подвальное помещение и устойчивый запах при входе только в эту часть подвала, данное помещение предусмотрено для возможности нахождения в нем животных. В помещении видны картонные коробки, уложенные на пол, что говорит о складском характере помещения. Находящееся напротив помещение ** закрыто на замок и установить внутреннее состояние и наполнение не представляется возможным.

На представленных стороной истца фотоснимках и видеозаписях также видно, что в постройке ** имеется отверстие для прохода животных, внутри постройки видны тарелки на полу и куриные шеи.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у ответчика имеются две хозяйственные постройки, одна из которых (**) оборудована лазом для свободного прохода животных, и в которой производится их кормление.

Вместе с тем, из доказательств не следует, что в подвальном помещении наличествует мусор и продукты жизнедеятельности кошек, а также то, что периодическое нахождение в подвале кошек каким-либо образом нарушает право истца на пользование принадлежащим ей жилым помещением, в частности в связи с несоответствием воздуха в квартире гигиеническим нормативам, установленным санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

То есть, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требования о демонтаже принадлежащих ответчику хозяйственных построек, суд исходит из того, что данные хозяйственные постройки возведены, то есть, осуществлена перепланировка подвала, без согласования с органом местного самоуправления (разрешение на перепланировку ответчиком не представлено); они уменьшают объем общего имущества в многоквартирном доме, в том числе долю истца в этом имуществе; согласие всех собственников при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ на сохранение построек не получено, и приходит к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлены основания для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом заявлялись взаимосвязанные между собой требования неимущественного характера и в целом судебный акт принят в пользу истца, суд не применяет принцип пропорциональности при распределении судебных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии **) демонтировать деревянную постройку **, площадью ** кв.м., и деревянную постройку **, площадью ** кв.м., находящиеся в подвальном помещении <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии **) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии **) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.