Решение по делу № 2-521/2023 от 04.04.2023 - о восстановлении на работе, взыскании заработка и морального вреда.

Дело № 2-521/2023

УИД: 26RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 04.04.2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре судебного заседания Баль М.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора Харитоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработка и морального вреда,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения настоящего дела истец, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ДГУП «Горводаканал» на должность оператором 2 разряда в цех канализации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» предприятие переименовано в Филиал - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Горводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Филиала - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с работы с мотивировкой «в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения» подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно указанному приказу ему вменяют в вину проступок, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Служебная проверка была инициирована докладной запиской, от ДД.ММ.ГГГГ, начальником юридического отдела Филиал - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Горводоканал» ФИО2. В докладной записке было указано, что согласна судебного решения, он, находясь на смене, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь, был в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, согласно нормам ТК РФ при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работодатель должен был взять у него письменное объяснение, чего сделано не было.

Расчет и трудовая книжка мною им получены ДД.ММ.ГГГГ, однако вручение ему копии приказа произошло ДД.ММ.ГГГГ, и то только после того, как им было подано заявление об его выдачи.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: работодатель не исполнил требования закона о порядке наложения взыскания, кроме того, с момента предполагаемого грубого нарушения трудовых обязанностей — ДД.ММ.ГГГГ — до фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Первая докладная записка в отношении него была подана начальнику Филиала-ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по какой-то причине объяснительную от него потребовали ДД.ММ.ГГГГ. В объяснительной, он, пояснил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь, около 02 часов ночи, у него поднялся сахар, так как у него сахарный диабет. Выпив таблетки «манинил», сахар не упал, а лекарство закончилось, тогда он, в свой перерыв, на принадлежащем ему автомобиле отъехал домой за лекарством. Отсутствовал он на рабочем месте 20 минут. При подъезде к рабочему месту, его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. Начальнику цеха и диспетчеру, о том, что его останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, я не сообщил, так как была ночь.

После указанных событий, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, руководством Филиала - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Горводоканал», не был отстранен от занимаемой должности, согласно трудовому договору, он, продолжал исполнять свои трудовые обязательства машиниста насосных установок 3 разряда, до ДД.ММ.ГГГГ.

В период его работы с ДД.ММ.ГГГГ, сначала в должности оператором 2 разряда, в дальнейшем машинистом насосных установок 3 разряда в Филиале - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Горводоканал» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Согласно справке о доходах, предоставленной ответчиком Филиалом - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Буденновский «Горводоканал» при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, его заработок за последние 12 месяцев составил <данные изъяты> руб. Таким образом, в случае, если его увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей (средний дневной заработок за прошедший год), что составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>.

Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание своей семьи, он был вынужден занимать деньги.

Просит суд восстановить его ФИО1 на работе в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный», в должности машиниста насосных установок 3 разряда ремонтно-эксплуатационного участка канализации «Буденновский». Взыскать с филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» в его пользу средний заработок за время вынужденного с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласился, указав, что филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Восточный» получено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, согласно которому машинист насосных установок 3 разряда РЭУ канализации «Буденновский» ПТП «Буденновское» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения».

В описательной части указанного постановления об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством в алкогольном опьянения. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 2,067 мг\л, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Указанное выше постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. Согласно данному постановлению ФИО1 свою вину признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 ФИО1 с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на обед с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут) находился на рабочем месте в ночной смене.

Таким образом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ФИО1 в смене находилась машинист насосных установок ремонтно-эксплуатационного участка канализации «Буденновский» ПТП Буденновское ФИО5, в объяснительной записке которой указано, что около 4 часов утра ФИО1 зашел в рабочее помещение и сказал, что его возили на медицинское освидетельствование и у него выявлено алкогольное опьянение.

Такие действия истца, как нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и оставление своего рабочего места, и своего напарника одного, могли привести к неблагоприятным и трагическим последствиям, так как при чистке твердых отходов на решётках в приемной камере канализационной насосной станции машинист насосных установок не имеет право самостоятельно производить чистку решёток в приемной камере, так как может произойти выброс метана, что приведет к несчастному случаю.

В свою очередь, засорение бытовыми отходами решёток приведет к затоплению насосной станции, а в последствии к выходу из строя насосного и электрического оборудования. В дальнейшем последовало бы заполнение канализационных сетей, расположенных в черте города и вытекание сточных ввод из канализационных колодцев.

Истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособность (больничный) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомится с уведомлением о предоставлении письменных объяснений и давать письменные объяснения истец отказался, в связи с чем были составлены акт № об отказе в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и акт № об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с работником на основании пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомился в день увольнения. В день увольнения работнику была выдана его трудовая книжка, с ним был произведен полный расчет.

Считает, что при расторжении трудового договора работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. За время работы у истца поощрений и наград не имелось, грамотами не награждался, положительные отзывы о работе у руководства отсутствуют.

Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что в течении многих лет работает совместно с ФИО1, который всегда добросовестно выполняет свои обязанности, спиртные напитки в рабочее время не употребляет, в течении рабочего времени не отлучается. Нареканий со стороны руководства и работников предприятия на работу ФИО1 не было.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 пояснила, что с в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступила вместе с ФИО1 на смену. В районе двух часов ночи ФИО1 сообщил, что ему плохо, и что он съездит домой за лекарствами и уехал. Через 20, 25 минут ФИО1 вернулся с сотрудниками полиции. После произошедшего ФИО1 доработал свою смену. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте, никак не сказалось на рабочем процессе. Даже в случае чрезвычайной ситуации она сама смогла бы справиться с работой. О нареканиях на работу ФИО1 ей не известно. На рабочем месте спиртные напитки ФИО1 не употреблял.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснил, что является непосредственным начальником ФИО1 и может охарактеризовать его с положительной стороны. Так, по работе к нему претензий никогда не было. О произошедшем ему стало известно от ФИО7, которая сказала, что ФИО1 уехал домой за лекарствами, так как ему стало плохо, и то, что за ним приезжали сотрудники ДПС. За время отсутствия ФИО1 чрезвычайных ситуаций, связанных с его отсутствием не случалось. Сведениями о том, что ФИО1 на рабочем месте употреблял спиртные напитки он не располагает.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей и заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность оператора 3 разряда (с учетом изменений и дополнений машиниста насосных установок 3 разряда).

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 ФИО1 с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом на обед с 00 часов до 01 часа) находился на рабочем месте в ночной смене.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На основании служебной записки начальника юридического отдела филиала ГУП СК «Ставропольводоканал» «Восточный» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО9 издан приказ № от о назначении специальной комиссии и проведении проверки изложенных в служебной записке фактов. Служебную проверку поручено провести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду актам №и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением о проведении в отношении него служебной проверки, а также уведомления о предоставлении объяснений. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи объяснений по фактам, изложенным в служебной записке.

Согласно заключению о результатах служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ факт нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден. Предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания.

Приказом директора Филиала ГУП СК «Ставропольводоканал» «Восточный» ФИО9 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании пп.б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что факт появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения имел место, вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Оценивая приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, суд приходит к выводу, что приведенные выше обстоятельства, обязательные при выборе вида дисциплинарного взыскания, не обсуждались, не учитывались и не излагались.

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 работает в организации более 20 лет, нареканий к его работе не имелось, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. После составления административного протокола ФИО1 возвратился на рабочее место, где продолжил работу до окончания смены. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте, ровно как и появление его в состоянии алкогольного опьянения не повлекло наступление неблагоприятных последствий для предприятия. От работы ФИО1 не отстранялся и продолжил свою трудовую деятельность. Возможность применения ответчиком к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком не исследовалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

С учетом положений ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам произведенных работодателем расчетов среднемесячной заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неполученного заработка в размере 44 760 руб.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработка и морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» восстановить ФИО1 на работе в филиале Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» «Восточный» в должности машиниста насосных установок 3 разряда.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения неполученного заработка сумму в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в бюджет Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.