К делу №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
10 мая 2023 г. <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании брачного договора недействительным и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам, в обоснование пояснил, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 524 350 руб. и сумма уплаченной госпошлины в размере 8 4444 руб. Исполнительный лист направлен по месту проживания (регистрации) Должника (ФИО3) в Майкопское городское УФССП по <адрес>, и судебным приставом ОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время взыскание с Должника судебным приставом-исполнителем не произведено, ввиду отсутствия у ФИО3 денежных счетов и имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло бы быть обращено взыскание. В январе 2023г.э истец лично ознакомился с материалами исполнительного производств, из которых ему стало известно, что между супругами ФИО8 (ФИО3 и ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно которого стороны определили разделить собственности на движимое и недвижимое имущество, в том числе, приобретенное ими в период брака. Истец считает, что брачный договор заключен между супругами с целью умышленного создания условий, при которых было бы невозможно обратить взыскание на долю одного из супругов (должника) в имуществе, которое является их совместной собственностью и подлежит признанию недействительным по основаниям ничтожности и оспоримости. Просил удовлетворить иск.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена и суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть в ее отсуствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. о существовании брачного договора от 21.01.2021г. истцу было известно задолго до подачи иска в суд, он находится в материалах исполнительного о производства с 2021г. и просил отказать в иске.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).
Как следует из материалов дела, что между супругами ФИО8 (ответчиками по делу) заключен брачный договор 21.01.2021г., которым определены взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО6
Истец указывает, что брачный договор от 21.01.2021г., заключенный между сторонами, является ничтожной сделкой в силу ст. 166 ГК РФ, так как данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В данном случае восстановление якобы нарушенных материальных прав истца не должно повлечь за собой нарушение прав собственности другого лица. Учитывая, что по оспариваемой сделке приобретателем является лицо, чья добросовестность презюмируется, признание сделки недействительной повлечет нарушение прав добросовестного приобретателя недвижимости. Судом установлено, что доказательства недобросовестности ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлены. Сделка сторонами исполнена в полном объеме, претензии у сторон сделки друг к другу отсутствуют.
Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации, и положений статьи 35Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации разъяснил участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Бремя представления доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, а также о наличии, каких-либо правовых пороков в совершенной сделке, возложено на истца.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Положениями статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.
По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, а ввиду притворности также и то, что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение, именно, прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной, как притворной.
Истец по настоящему делу не является стороной сделки.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Суд исходит из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявляемых им требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании брачного договора недействительным и возмещении судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023г.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-41
Подлинник находится в материалах дела №
в Майкопском городском суде Республики Адыгея