Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Калужский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2, в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 4000 руб., применении последствий недействительности данной сделки, в виде взыскания с ФИО1 в доход государства денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении ФИО2 по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Органами дознания установлено, что ФИО1, являясь ведущим инженером-руководителем группы материально-технического снабжения АО «КЗТА» получил за посреднические услуги от ФИО2 денежные средства в размере 4000 руб. По утверждению истца данная сделка противоречит основам правопорядка, в связи с чем подлежит признанию недействительной, а все исполненное по данной сделке подлежит обращению в доход государства.

Заместитель Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 иск признал, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки к исковому заявлению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОЭБиПК УМВД России по <адрес> из УЭБиПК УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту получения незаконного денежного вознаграждения работником АО «КЗТА» ФИО1 от представителя ООО «Титан Оптима» ФИО2

В ходе изучения материала проверки было установлено, что в августе-сентябре 2018 года ООО «Титан Оптима» осуществило поставку титана на АО «КЗТА». Общая стоимость поставки составила 15 080 руб. Предположительно ФИО2, являясь представителем ООО «Титан Оптима» с личной банковской карты в 2018 году перечислил на банковскую карту ФИО1, являющегося сотрудником отдела материально-технического снабжения АО «КЗТА», незаконное денежное вознаграждение в сумме порядка 4000 руб. за представление в адрес ООО «Титан Оптима» сведений о потребностях предприятия, о планах закупки, об объемах и ценах на требующий материал, в том числе за последующую закупку материалов в ООО «Титан Оптима».

Опрошенный ФИО2 пояснил, что действительно перечислил денежные средства в размере 4000 руб. на банковскую карту ФИО1 и сознался в содеянном, что подтверждается протоколом явки с повинной. К своим показаниям ФИО2 представил выписку движения денежных средств по своей банковской карте, из которой следует, что ФИО2 действительно переводил денежные средства ФИО1 в размере 4000 руб.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что действительно принял от ФИО2 денежные средства в размере 4000 руб., а также признался в содеянном и добавил, что не возражает о прекращении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а именно за истечением сроков давности.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности, и в отношении ФИО2 по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года №18-П, Определении от 15 июля 2008 года №501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт получения от ФИО2 денежных средств в виде коммерческого подкупа в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не оспаривал.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении ФИО2 по части 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что при прекращении производства по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 денежных средств в размере 4000 руб. в качестве коммерческого подкупа, и о наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного ФИО1 по сделке в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калужского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Признать недействительной сделку между ФИО1 и ФИО2, указанную в постановлении оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в виде незаконного денежного вознаграждения в размере 4000 руб.

Применить последствия недействительности сделки между ФИО1 и ФИО2, указанной в постановлении оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.