Председательствующий: Полищук А.А. Дело № 22К-2383/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 июля 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре <...> с участием прокурора Хамитова А.С.,

адвоката Пухирь К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пухирь К.Е. в интересах ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Омска от 25.05.2023, которым наложен арест на денежные средства в сумме 227 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области находится уголовное дело, возбужденное 04.04.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ.

По версии следствия ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта немаркированные табачные изделия в количестве 15490 пачек, которые хранил в помещениях гаражных боксов и реализовывал населению г. Омска, общей стоимостью 2 292 520 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия 14.12.2022 в автомобиле, находящимся в пользовании ФИО1, были изъяты денежные средства в размере 227 000 рублей.

Орган предварительного следствия обратился в Центральный районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пухирь К.Е. в интересах ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным.

Утверждает, что изъятые у ФИО1 в ходе осмотра автомобиля деньги принадлежат его матери- <...> полученные последней за продажу принадлежащего ей автомобиля. В обоснование данной версии приводит показания ФИО1, <...> покупателя автомобиля. Полагает, что данная версия органом следствия не проверена.

Указывает, что суд вопреки требованиям закона не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводам о необходимости наложения ареста на изъятые денежные средства, не дал оценку пояснениям ФИО1 и <...>.

Полагает, что в настоящее время достоверно установлено о принадлежности денежных средств третьим лицам, что лишало суд возможности бессрочно накладывать на них арест.

Просит постановление суда отменить, в ходатайстве о наложении ареста отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ в ходе досудебного производства только суд правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя и руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на денежные средства, изъятые в автомобиле, находящемся в пользовании ФИО1

Выводы суда о принадлежности денежных средств именно ФИО1 основаны и подтверждаются представленными органом следствия доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, в этой связи суд обоснованно исходил из положений ч.1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество обвиняемого, и несостоятельны доводы жалобы в этой части.

Вопреки доводам жалобы, представленные стороной защиты доказательства в обоснование версии о принадлежности изъятых денежных средств иным лицам были предметом исследования суда первой инстанции, и правильно не приняты во внимание, исходя из обстоятельств совершенной 02.12.2022 сделки по купле-продаже автомобиля с указанием в договоре о получении <...> денежных средств по указанной сделке в полном объеме в день ее заключения.

С учетом данных обстоятельств, у суда имелись достаточные основания полагать о принадлежности изъятых 14.12.2022 денежных средств ФИО1

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также санкции ч.6 ст. 171.1 УК РФ наложение ареста обусловлено необходимостью обеспечения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий, в том числе конфискации как денежных средств, полученных в результате преступной деятельности.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 25.05.2023 о наложении ареста на принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 227 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Судья Е.Н. Штокаленко