дело № 2-5475/2022 05 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.12.2022г., выданной в порядке передоверия, сроком по 31.12.2023г. (л.д.113, л.д.115),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг посредством акцепта оферты.

Условиями договора предусмотрено, что данный договор является абонентским (п.1.1), предметом договора является консультация о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц (п.2.3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019г. по делу №А56-2130/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.24-26).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020г. завершена процедура реализации имущества, прекращены полномочия финансового управляющего, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку в период с ноября 2019г. по сентябрь 2020г. должником были самостоятельно растрачены денежные средства в размере 307.091 руб. 71 коп., которые не были включены в конкурсную массу (л.д.27-30).

14.04.2022г. ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании внесенных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку ФИО2 не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Истец – ФИО2 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ООО «Единый центр Запад» (л.д.113).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 02.12.2022г., выданной в порядке передоверия, сроком по 31.12.2023г. (л.д.113, л.д.115), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3 – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен, представил письменный отзыв (л.д.60-64).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг посредством акцепта оферты (л.д.65-67).

Условиями договора предусмотрено, что данный договор является абонентским (п.1.1).

Приложением №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, предусмотрена абонентская плата за оказываемые услуги (л.д.13).

В соответствии с п.3.4 договора - после проведения заказчиком оплаты услуг и зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо поступления оплаты в кассу исполнителя, договор считается акцептованным.

14.09.2018г. ФИО2 оплатил за первый абонентский месяц 14.100 руб.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» - согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ - плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, гак и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 33).

В соответствии с п.2.3 договора – предметом договора является консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица, в количестве одной консультации в абонентский месяц.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что в рамках договора абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов. Абонент имеет право заменить указанную услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги: сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признания физического лица несостоятельным; подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом); подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедуры банкротства гражданина.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при внесении оплаты за абонентский месяц заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший абонентский месяц. В случае возникновения претензий к выполнимым услугам за текущий месяц заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего абонентского месяца, в ином случае услуги считаются исполнителем оказаны.

В обоснование возражений ответчик указывает, что за период с 14.09.2018г. по14.07.2019г. истцу были оказаны затребованные услуги, в частности, многочисленные устные юридические консультации, разъяснение действующего законодательства, истребование документов, уведомление кредиторов, подача заявления в арбитражный суд

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.68-90, л.д.92-93), а также аудиозаписью телефонных консультаций (л.д.91).

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что услуги оказаны некачественно, поскольку ФИО2 при признании его несостоятельным (банкротом) не был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020г. следует, что правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ФИО2 не были применены из-за недобросовестных действий самого ФИО2, который, несмотря на процедуру своего банкротства, в период с ноября 2019г. по сентябрь 2020г. самостоятельно растратил денежные средства в размере 307.091 руб. 71 коп., вследствие чего указанные денежные средства не были включены в конкурсную массу (л.д.27-30).

Доводы о том, что ответчик не сообщил истцу о запрете распоряжаться получаемыми денежными средствами по своему усмотрению и о последствиях таких действий, также не могут быть приняты во внимание.

Как указано в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2020г. – к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении. Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что цена оказываемых услуг по абонентскому договору является чрезмерно завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая заявление на присоединение к публичному абонентскому договору-оферте на оказание юридических услуг, ФИО2 был согласен с условиями договора и его неотъемлемыми частями, согласен с такими условиями, ознакомлен с прайс-листом (л.д.65).

Кроме того, ФИО2 не лишен был возможности расторгнуть абонентский договор в любое время.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.12.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-004189-60