Дело № 2а-235/2023
11RS0009-01-2022-002376-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г. Емва Республика Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,
при секретаре судебного заседания Бутыревой С.С.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,
установил:
ФИО5 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что отбывая наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-42), переведен в отряд со строгими условиями отбывания наказания (далее – СУОН), где с 29 ноября 2022 года нарушаются условия содержания осужденных: нарушение 8-часового сна из-за отсутствия в спальном помещении отряда СУОН вентиляции, из-за чего помещение не проветривается, запах краски после недавно произведенного ремонта приводит к постоянным головным болям; ненадлежащее обеспечение горячим водоснабжением для помывки (отсутствие бесперебойной подачи горячей воды, слабый напор холодной воды), недостаточность времени для помывки, поскольку горячая вода в водонагревателях быстро заканчивается и её не хватает на всех осужденных, что нарушает право на помывку два раза в неделю; отсутствие противопожарной сигнализации в общежитии отряда СУОН и противопожарного водопровода, из-за чего страх за свою жизнь. Эти нарушения причинили ФИО5 моральные и нравственные страдания, компенсацию за которые административный истец оценил в размере 8 000 руб. и просил взыскать с административного ответчика.
Судом привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России и в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, дал согласие на рассмотрение дела без его участия, дополнений, ходатайств, возражений относительно отзыва в адрес суда не направил.
Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-42 и УФСИН России по Республике Коми ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы, указанные в отзыве на иск: 29 ноября 2022 года ФИО5, находясь в отряде СУОН, переведен в новое здание, где имеется спальное помещение, рассчитанное на 20 осужденных, с приточно-вытяжной вентиляцией через двери и форточки. Также оборудовано отдельное помещение туалета, где установлены один унитаз и одна раковина, имеется вытяжная вентиляция. Также вытяжки установлены в умывальных комнатах, в курилке, дополнительно монтирована принудительная вентиляция. Запах краски не присутствует, поскольку ремонтные работы были закончены в октябре 2022 года. Помывка производится 2 раза в неделю. В душевой отряда СУОН имеются два электрических бойлера емкостью по 80 л каждый. Горячее водоснабжение обеспечивается путем нагрева холодной воды в двух накопительных бойлерах, объема нагреваемой горячей воды достаточно для помывки осужденных отряда, численность которого фактически не превышала 14 человек. В кухонном помещении установлен еще один дополнительный бойлер объемом 80 л. Холодное водоснабжение является централизованным. Согласно Приказу ФСИН России от 13 марта 2005 года № 222 в зданиях и сооружениях следует защищать автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации (АУПТ и АПС) все помещения, кроме помещений со строгими условиями содержания осужденных. СУОН оборудовано первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), которые находятся в комнате дежурного по СУОН. В помещениях отряда имеется 24 видеокамеры, через которые ведется круглосуточное наблюдение, в случае возникновения задымления дежурный инспектор имеет возможность незамедлительно отреагировать.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Суд, заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В силу положений статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума № 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО5 был осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы и прибыл в ФКУ ИК-42 20 октября 2021 года, 16 февраля 2022 года был переведен в строгие условия отбывания наказания, где отбывает наказание до настоящего времени. Осужденные отряда СУОН с 29 ноября 2022 года переведены в новое помещение СУОН после проведения капитального ремонта.
В силу части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц.
Согласно части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Проверяя доводы административного истца в части нарушений условий содержания, не позволяющих осужденному поддерживать стандарты гигиены, в виде недостаточного напора холодной воды, отсутствия централизованного водоснабжения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения таких норм.
В силу части 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.
В соответствии с пунктом 607 Главы XXXVI Приказ Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» помывка осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в строгих условиях, осуществляется не менее двух раз в неделю покамерно в душевой с продолжительностью каждой помывки не менее 15 минут. Смена постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца) осуществляется еженедельно после помывки.
Доказательств таких нарушений суду не представлено. За время отбывания содержания в новом здании СУОН жалоб от административного истца не поступало.
Согласно пункту 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях (пункт 20.5 Инструкции).
В силу пунктов 19.2.1, 19.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водоводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям действующих нормативных документов; подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отряде № <№> СУОН имеются дневное помещение и спальное – площадью 44,5 м<данные изъяты>. Рядом со спальным помещением оборудована туалетная комната, оснащенная унитазом, раковиной, установлена вытяжная вентиляция. Количество осужденных в отряде в оспариваемый период составляло от 3 до 14 человек. Помывка осуществляется в душевой комнате, состоящей из раздевалки и моечного отделения. В качестве альтернативы централизованного горячего водоснабжения установлены два электрических водонагревателя накопительного типа объемом 80 л, к раковине в туалете также проведено горячее водоснабжение от бойлеров. Холодное водоснабжение осуществляется из централизованной системы водоснабжения пгт. Синдор.
Согласно справке начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-42 ФИО1 напор воды соответствует нормам, горячей воды достаточно для помывки осужденных.
Суд приходит к выводу, что отсутствие в помещении отряда СУОН централизованного горячего водоснабжения не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство, в связи с чем требование в части взыскания компенсации за нарушение условий содержания не подлежит удовлетворению при недоказанности факта нарушения. Обеспечение горячей водой для поддержания стандартов гигиены осужденными реализовано постоянно действующими водонагревателями, подведенными как к душевой, так и к умывальникам, включая туалет спального помещения отряда. Указанное не свидетельствует об отклонении от установленных нормативов.
При отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК-42, выразившиеся в недостаточном напоре воды, токсичного запаха краски после ремонта, оснований признавать такие нарушения установленными у суда не имеется.
Каких-либо иных источников доказательств об этих нарушениях или подтверждающих документов административным истцом не представлено, ходатайства о допросе свидетелей не заявлено.
Доводы ФИО5 о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии приточно-вытяжной вентиляции в спальном помещении отряда СУОН, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.
Таким образом, указанными нормами обязательной приточно-вытяжной вентиляционной системы в спальном помещении отряда не предусмотрено. Вентиляция помещения осуществляется путем притока воздуха через форточки, фрамуги, возможность проветривания имеется за счет форточек. Форточки открываются свободно в любое время года.
Отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется. Причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и нарушением права административного истца на 8-часовой сон судом не установлено.
Довод о ненадлежащем обеспечении мерами противопожарной безопасности, выразившемся в отсутствии противопожарной сигнализации, суд признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 приказа ФСИН РФ от 31 марта 2005 года № 222 «Об утверждении перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах ФСИН, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме: помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями).
Согласно справке начальника пожарной части 2 разряда ФКУ ИК-42 ФИО2 в здании отряда СУОН не в полном объеме установлена автоматическая противопожарная система на основании пункта 5 приказа ФСИН РФ от 31 марта 2005 года № 222. В здании отряда СУОН не предусмотрен внутренний противопожарный водопровод в соответствии с пунктом 4 таблица 1 и 2 свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 180. Здание обеспечено нормативным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) в соответствии со сводом правил СП 9.13130.2009, установленных в помещении видеоконтроля – у младшего инспектора – для исключения возможности применения первичных средств пожаротушения с целью нападения на сотрудников администрации учреждения. В районе здания отряда СУОН на территории жилой зоны имеется наружное противопожарное водоснабжение объемом 50 м<данные изъяты>.
Из справки старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения ФКУ ИК-42 ФИО3 следует, что в помещении нового отряда СУОН ФКУ ИК-42 установлено 24 видеокамеры с выводом изображения на оператора поста видеоконтроля, за исключением туалетных и душевых комнат.
На основании изложенного, нарушений в части обеспечения противопожарной безопасности судом не установлено. Кроме того, в случае возникновения задымления дежурный инспектор имеет возможность незамедлительно отреагировать.
Оценивая справки должностных лиц ФКУ ИК-42, суд принимает эти доказательства, признавая их допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять представленной ответчиком информации о соблюдении в отношении истца норм, так как на сотрудников органов УИС, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд приходит к выводу, что условия содержания административного истца в отряде СУОН не были настолько неудовлетворительными, что могли бы повлечь взыскание компенсации в определенной судом сумме. Доказательств, что такие условия содержания истца в исправительном учреждении достигли порога суровости, позволяющего характеризовать обращение как бесчеловечное и унижающее достоинство в значении статьи 3 Конвенции, не представлено. Условия содержания административного истца не свидетельствуют о применении пыток и о том, что он подвергся со стороны государства жестокому и унижающему достоинство обращению. Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) административных ответчиков он испытывал физические и нравственные страдания, кроме того с жалобами в администрацию исправительного учреждения он не обращался.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными условий содержания в исправительном учреждении и взыскании в пользу административного истца денежной компенсации.
Руководствуясь статьями 227.1, 228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО5 к ФКУ ИК-42 ОУХД УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.Е. Закидальский
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.