УИД: 77RS0005-02-2024-005321-66

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-112/25,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-112/23 вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТПУ Ховрино» об обязании заменить оконную конструкцию и взыскании денежных средств. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. ООО «ТПУ Ховрино» обязано заменить оконную конструкцию, выпавшую 06 октября 2023 года из оконного проема в квартире, расположенной по адресу: адрес. С ООО «ТПУ Ховрино» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, компенсация морального вреда в сумме сумма В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Истцом ФИО1 на указанное решение подана апелляционная жалоба, на основании которой по гражданскому делу № 2-112/25 возбуждено апелляционное производство.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2025 года дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по тем основаниям, что при вынесении решения суд не разрешил требования истца о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу в связи с падением оконной конструкции ( жалюзи, светильник, стеклянная межкомнатная перегородка), суждения по данным требованиям в решении отсутствуют, выводы суда об удовлетворении либо об отказ в удовлетворении указанных исковых требований ни мотивировочная часть, ни резолютивная часть решения не содержит.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения поддержал. Заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для оценки стоимости устранения недостатков, причиненных имуществу: жалюзи производства ООО «Древэксперт», светильник, стеклянная межкомнатная перегородка, в жилом помещении по адресу: адрес, в результате падения 06 октября 2023 года оконной конструкции, которое судом отклонено как необоснованное. Пояснил, что светильник истцом был выброшен, на момент проведения экспертного исследования в квартире отсутствовал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против взыскания стоимости светильника, жалюзи и стеклянной межкомнатной перегородки, указав, что истцом не представлено доказательств повреждения данного имущества, судебной экспертизой это не доказано.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, выполняя требования апелляционного определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТПУ Ховрино», в котором просит взыскать причиненный ущерб в размере сумма; заменить оконную конструкцию в квартире, расположенной по адресу: адрес; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с даты нарушения обязательств по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Nº XВЮ5-02-28-02-440. 6 июня 2021 г. был подписан передаточный акт по договору участия в долевом строительстве Nº ХВЮ5-02-28-02-440. По договору истец приняла объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: адрес, и в настоящий момент проживает в ней. «06» октября 2023 г. в квартире выпала оконная конструкция внешнего остекления.

Исковые требования обусловлены тем, что в результате падения оконной конструкции имуществу истца причинен материальный ущерб, в подтверждение размера ущерба истцом представлена локальная смета на ремонтные работы от 27.01.2024 года, согласно которой ущерб вследствие падения створки окна со стеклопакетом в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма Смета подписала исполнителем фио ( т.1л.д.40). Данные о том, что фио является лицом, компетентным составлять сметы, и имеющим статус эксперта/ специалиста, обладающего соответствующими знаниями, материалы дела не содержат.

Для проверки довода истца о размере причиненного ущерба определением Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Судэксперт» по результатам проведенного натурного исследования определена стоимость восстановительного ремонта квартиры №1244, расположенной по адресу: адрес, в сумме сумма

Данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Как усматривается из заключения экспертов ООО «Судэксперт» на основании визуально-инструментального обследования были выявлены повреждения квартиры № 1244, которые возникли вследствие выпадения створки оконного блока, произошедшего 06 октября 2023 года. Список выявленных дефектов приведен в таблице № 1 ( том 1 л.д.179). В числе дефектов в отношении жалюзи экспертом указано « отрыв с места крепления». В расчете стоимости устранения дефектов экспертом в пункте 11 указана стоимость устранения дефектов в отношении жалюзи в сумме сумма ( том 1 л.д.187). Таким образом, стоимость устранения дефектов жалюзи учтена в общей сумме ущерба, определенной судом в размере сумма и взысканной в пользу истца в счет удовлетворения исковых требований, следовательно, включение в общую сумму ущерба стоимости устранения дефектов жалюзи в большем размере признано судом необоснованным и в этой части исковые требования истца отклонены.

Согласно выводам эксперта ООО «Судэксперт» повреждения раздвижной перегородки по своему характеру не могли возникнуть по причине выпадения створки, что для наглядности подтверждено планом расположения перегородки относительно выпавшей створки окна ( том 1 л.д.181). Таким образом, установлено, что повреждения стеклянной межкомнатной перегородки не находятся в причинной-следственной связи с выпадением створки окна, а потому не включены в состав ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в этой части исковые требования истца судом отклонены.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент проведения судебной экспертизы светильник в квартире отсутствовал, его повреждения экспертом не оценивались.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств как повреждения светильника в результате выпадения створки окна, так и его стоимость ( стоимость устранения дефектов), принимая во внимание, что смета, подписанная фио, надлежащим доказательством по делу не является и не может быть положена в основу судебного акта, учитывая, что стоимость светильника экспертом ООО «Судэксперт» в состав восстановительного ремонта не включена, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении этой части исковых требований.

Несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Судэксперт» основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

В соответствии с апелляционным определением суд выносит дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жалюзи, превышающей сумму сумма (что уже включено в общую сумму взысканных в пользу истца денежных средств в размере сумма), и в части взыскания стоимости восстановительного ремонта светильника и стеклянной межкомнатной перегородки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТПУ Ховрино» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жалюзи, превышающей сумму сумма, стоимости восстановительного ремонта светильника и стеклянной межкомнатной перегородки – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подача апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: