Дело № 33-5915/2023 (2-2786/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-002061-90

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальцева Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Анадырский» о взыскании компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 апреля 2023 года, к участию в качестве соответчиков по делу привлечены Управление министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу, Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел России «Анадырский».

Ответчик УМВД России по Хабаровскому краю обратилось в суд с ходатайством о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения УМВД России по Чукотскому автономному округу.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года с учетом определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении ходатайства УМВД России по Хабаровскому краю о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик УМВД России по Хабаровскому краю обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года, разрешить вопрос по существу. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу. В связи с чем, дело подлежит передаче по подсудности в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования к УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с характером спорных отношений, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УМВД России по Чукотскому автономному округу, МО МВД России «Анадырский». Ходатайства от истца о замене ненадлежащего ответчика не поступало, в связи с чем, пришел к выводу, что на основании п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Замену ненадлежащего ответчика и действия, связанные с заменой, необходимо отразить в протоколе. Протокол совершения процессуальных действий должен соответствовать требованиям статей 229 и 230 ГПК РФ. Эти действия следует совершать по правилам статьи 152 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела, приведенным нормам процессуального права и разъяснениям по их применению полностью соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск был предъявлен к Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю в Центральный районный суд г. Хабаровска с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

УМВД России по Чукотскому автономному округу, МО МВД России «Анадырский» привлечены к участию в настоящем деле в качестве соответчика по инициативе суда, что не привело к изменению правил подсудности настоящего гражданского дела, подлежащего разрешению судом, избранным истцом в порядке части 1 статьи 31 ГПК РФ, по исковым требованиям, заявленным к ответчику УМВД России по Хабаровскому краю.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент вынесения определения от 6 июня 2023 года судья районного суда не получил согласие истца ФИО1 на замену ненадлежащего ответчика с УМВД России по Хабаровскому краю на УМВД России по Чукотскому автономному округу, МО МВД России «Анадырский» в порядке, установленном статьями 41 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании 30 июня 2023 года представитель истца ФИО1- ФИО2 указал, что надлежащим ответчиком истец считает УМВД России по Хабаровскому краю и не отказывается от исковых требований к этому органу государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в настоящем деле оснований, с которыми пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ связывает необходимость передачи дела на разрешение другого суда.

В целом доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 6 июня 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Управлению министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, Управлению министерства внутренних дел России по Чукотскому автономному округу, Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел России «Анадырский» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу Управления министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья