Судья Лобанова Н.Ю. № 33-3148/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Серяковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ФИО1 Казуся Дмитрия Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 Казуся Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Томска от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-36/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 15.08.2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 04.10.2022 в связи с тем, что место нахождения ответчика ФИО1 неизвестно, для представления его интересов, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначен адвокат.
Решением Советского районного суда г. Томска от 19.01.2023 иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 423 557 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 385,64 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7168 руб. В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.
На указанное решение адвокатом Казусем Д.В. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 08.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, представителю ответчика предложено в срок до 10.03.2023 устранить указанные в определении недостатки, а именно представить доверенность с правом обжалования судебного акта от имени ФИО1
Обжалуемым определением апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 Казуся Д.В. возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении от 08.02.2023.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 Казусь Д.В. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что он является представителем ответчика, назначенным в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, и не имеет в силу закона доверенность от своего доверителя ФИО1, место нахождения которого неизвестно. Вместе с тем, стандарт оказания юридической помощи адвокатами по назначению обязывает защищать интересы доверителей в судах первой и второй инстанций, если нет прямого волеизъявления доверителя об отказе от обжалования решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции, вопреки своей позиции о допуске защитника ФИО1 Казуся Д.В. к участию в деле на основании ордера, возвратил апелляционную жалобу в связи с отсутствием доверенности, что не соответствует закону.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ответчика ФИО1 его интересы в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Казусь Д.А., представивший суду ордер № 21/2699 от 04.10.2022, из которого усматривается поручение на представление интересов ответчика ФИО1 в Советском районном суде г. Томска по гражданскому делу № 2-2018/2022, а также само поручение № 13238 от 04.10.2022, выданное Адвокатской палатой Томской области на представление интересов ФИО1 на основании требования о назначении № 13365 от 04.10.2022.
Не согласившись с постановленным решением суда, адвокат Казусь Д.А. подал на него апелляционную жалобу, которая возвращена заявителю ввиду отсутствия у него полномочий на обжалование судебного акта, выраженных в доверенности, выданной на его имя ответчиком.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 настоящего Кодекса.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие (ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу адвоката Казуся Д.В. без движения, судья первой инстанции указал, что к поданной адвокатом апелляционной жалобе не приложен документ, удостоверяющий его полномочие на ее подачу от имени ответчика.
Исходя из положений гражданского процессуального законодательства, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено представляемым лицом.
Буквальное толкование приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что в доверенности на представление интересов стороны по гражданскому делу право на подписание и подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено представляемым лицом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК Российской Федерации.
Судьей Советского районного суда г.Томска приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учтены.
Принимая во внимание, что ответчик не осведомлен о судебном процессе и не может реализовать свои процессуальные права и исполнить процессуальные обязанности, по мнению суда апелляционной инстанции, оставление апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления доверенности препятствует заявителю, обязанному в силу закона представлять интересы ответчика, в доступе к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и возвращения ее заявителю у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело № 2-36/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда направить в Советский районный суд г. Томска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий