40RS0026-01-2019-000934-11 Дело №2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Обнинск Калужской области
Обнинский городской суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Крюковой Т.С.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент» по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя ответчика АО «Быт-Сервис» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Менеджмент», акционерному обществу «Быт-Сервис» о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Риэлт-Менеджмент» о возложении обязанности, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Ссылаясь на наличие недостатков в работе системы вентиляции в принадлежащей истице квартире, ФИО1 просила суд возложить на ответчика обязанность их устранить. Истица также полагала, что наличие данного недостатка явилось причиной поломки установленного в кухне <адрес> газового котла «Navien Асе», в связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца по приобретению нового котла в размере 43 705 рублей, по его установке в сумме 6 000 рублей. Ссылаясь на нарушение прав истца как потребителя, истица просила суд также взыскать с ответчика штраф денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца процессуальный статус АО «Быт-Сервис» (ранее – ЗАО) изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на - ответчика.
Истица ФИО1 в судебном заседании, не согласившись с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО5, поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, взыскав с надлежащего ответчика убытки, денежную компенсацию морального вреда и штраф, возложив на ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент» обязанность по устранению недостатков работы вентиляции в <адрес>.
Представители ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент» по доверенности ФИО2, ФИО3 иск не признали, полагая его необоснованным.
Представитель ответчика АО «Быт-Сервис» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в его удовлетворении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
ООО «Риэлт-Менеджмент» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Калужской области был составлен акт проверки объекта капитального строительства №, на основании которого в тот же день Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Обнинска Калужской области выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (т 1 л.д.125-130).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес>Б по <адрес> в <адрес> был передан в управление АО «Быт-Сервис» (ранее ЗАО) (т. 1 л.д.39), которое исполняло обязанности управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.199-200).
ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры №№ и 7 в <адрес> «Б» по <адрес> (т. 1 л.д.13-22, л.д.177-184, т. 2 л.д.75-75). Квартира № была передана истице на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной <адрес> ответчиком ООО «Риэлт-Менеджмент» был установлен газовый котел марки «Navien Асе», на него установлен гарантийный срок – 1 год (т. 2 л.д.151-154).
ДД.ММ.ГГГГ истицей с ОАО «Обнинскгоргаз» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного оборудования № (т. 2 л.д.165-166), в тот же день ФИО1 заключила с АО «Газпром газораспределение Обнинск» договор на техническое обслуживание котла марки «Navien» в <адрес>Б по <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д.167-174).
ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен двухконтурный газовый настенный котел BAXI ECO FOUR 24F с принадлежностями (т. 1 л.д.87-89). ДД.ММ.ГГГГ истицей в <адрес> был демонтирован котел марки «Navien Асе», а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являющийся оператором котельной, выполнил установку газового котла BAXI ECO FOUR 24F в указанном жилом помещении, за что ему было оплачено 6 000 рублей (т. 1 л.д.90-100).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент» направлена претензия, в которой указано на наличие строительных недостатков, в том числе отсутствие в системе вентиляции тяги (т. 1 л.д.8-9).
В обоснование исковых требований истица ссылалась на наличие нарушений в работе вентиляции в ее <адрес>, что привело к выходу из строя газового котла марки «Navien Асе».
С целью проверки указанных доводов судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы №.№ от 03.02.2023г., в ходе экспертного осмотра и сопоставления с требованиями нормативной документации было установлено, что на левой стене от входа на кухню <адрес> находятся три вентиляционных канала, располагающиеся слева направо: канал для подключения вытяжного зонда от газовой плиты, канал общей вытяжки, канал удаления отработанных газов газового котла. Скорость движения воздушных масс в канале дымоудаления без предварительного побуждения должна соответствовать от 0,15 до 0,60 м/с, что соответствует замерам на момент экспертного осмотра, но может изменить значение показаний при более низких температурах.
В ходе экспертного осмотра газового котла Navien Асе-24К, серийный номер № были выявлены недостатки в виде окисления внутренних компонентов газового котла. Полной проверкой и прозвонкой составных частей электрооборудования газового котла была установлена целостность компонентов, на основании чего было принято решение о подключении газового котла к сети питания 220В 50 Гц, блок управления при подключении заработал, произвелось включение насоса подачи воздуха и заклинивание. Осмотром насоса было установлено затрудненное вращение вала по причине окисления.
Учитывая полученные данные, эксперт пришел к выводу о получении выявленных недостатков котлом по причине продолжительного хранения оборудования в условиях повышенной влажности, что привело к образованию коррозии на узлах и компонентах котла, а следовательно, образование выявленных недостатков носит эксплуатационный характер. Для приведения котла в технически исправное состояние необходимо комплексное обслуживание газового котла с удалением следов коррозии. На основании сделанных выводов о причинно-следственной связи замены оборудования, эксперт посчитал, что в оценке ремонтно-восстановительных работ газового котла нет необходимости, так как оборудование было демонтировано в исправном техническом состоянии.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к доказательствам. Стаж работы и образование эксперта свидетельствует о его компетентности в исследуемой области. Указанное заключение сделано им, в том числе на основании личного осмотра объектов исследования. В заключении подробно приведены фактические обстоятельства, экспертом проведен их анализ, в связи с чем, им были сделаны мотивированные и научно обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Названное заключение согласуется с представленными в деле документами.
Вопреки возражениям стороны истца, примененные экспертом строительно-технические нормы и правила указаны в действующей на момент производства работ по проектированию редакции. В процессе экспертного исследования применялись измерительные приборы и инструменты с наличием свидетельств о поверке, что подтверждается копиями свидетельств.
Экспертом было проведено исследование скорости движения воздушных масс с внесением данных замеров в исследовательскую часть экспертного заключения с приложением фотографий, требование по составлению отдельного акта, являющихся внутренним документом газовых служб, на что ссылалась истица, на экспертную деятельность не распространяется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что демонтированный истицей газовый котел Navien Асе-24К был выведен из строя по причине отсутствия тяги в канале дымоудаления либо нарушения работы вентиляции в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, то есть в связи с наличием недостатков, допущенных застройщиком на стадии строительства дома или управляющей компанией – в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по его управлению.
Приходя к данному выводу, суд учитывает то обстоятельство, что какого-либо исследования причин выхода из строя газового котла Navien Асе-24К истица, до момента его отключения от сети, не проводила.
Свидетель свидетель3, являвшийся сотрудником ООО «Компальон», в ходе рассмотрения дела указывал на то, что им по указанию руководителя ООО «Риэлт-Менеджмент» осматривался котел марки Navien в квартире истицы №, который был отключен от системы электропитания, что, по его мнению, привело к его «размораживанию» и, как следствие, выходу из строя (т. 2 л.д.109).
Стороной ответчика в материалы дела представлен ответ ООО «Навиен Рус», из которого следует, что конденсат не может образоваться при отключении газового котла от питания в зимний период времени, так как котел подвержен выходу из строя по причине замерзания; приточный воздух в зимнее время попадает внутрь котла, что приведет к замерзанию теплоносителя и «разморозке» котла.
Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7, на которое ссылалась истица, поскольку представители ответчиков не присутствовали на осмотре вентиляционного канала в квартире истицы. Представитель АО «Быт-Сервис» не был извещен о дате и времени осмотра, а представитель ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент» ФИО2 не был допущен истицей в свою квартиру.
Кроме того, выводы эксперта ФИО7 относительно причин возникновения недостатков газового котла не конкретны, носят вероятностный характер, в исследовательской части экспертизы отсутствует методика, на основании которой эксперт оценивал техническое состояние котла, подробное описание хода проводимого исследования и указание на конкретные источники информации, также им не дан ответ на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков.
При ответе на второй вопрос ФИО7 также не приведены мотивы, не представлены фотоматериалы, на основании которых им сделан вывод о наличии недостатков в работе вентиляции в <адрес> по адресу: <адрес>Б, не указаны конкретные варианты устранения недостатков с перечислением видов работы, которые необходимо выполнить.
Составленные ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Искра Сервис» в присутствии ФИО1 акт периодической проверки и прочистки газоходов и вентканалов, в котором указано на отсутствие тяги в дымовых трубах <адрес> в <адрес>Б (т. 3 л.д.184), указанных выводов суда не опровергает, поскольку не содержит причин возникновения данной неисправности. Кроме того, он был составлен после демонтажа газового котла Navien Асе-24К, что, со слов истицы, ею было выполнено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.108).
В тот же день представителем АО «Газпром газораспределение Обнинск» и ФИО1 был составлен акт сервисного обслуживания котла, в котором указано на нарушение работы системы дымоудаления (т 1 л.д.10). Однако, при данном осмотре исследование газового котла Navien Асе-24К и причин его поломки также не производилось.
В материалы дела стороной истца представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.184), согласно которому комиссией (свидетель4, Свидетель №1 и ФИО1) установлено следующее: при осмотре канала дымоудаления было обнаружено, что тяги в канале нет, при более тщательном замере прибором было установлено, что канал дымоудаления забит кирпичом с момента эксплуатации дома. После установления причины отсутствия тяги, канал был очищен от кирпичей и начал работать. При осмотре шахты дымоудаления обнаружилось, что отсутствуют окна внизу для прочистки канала, на чердаке отсутствует доступ к вентшахте и выход на кровлю.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель свидетель4 пояснила, что в 2017 году работала в ЗАО «Быт-Сервис» в должности домоуправа, канал дымоудаления в квартире истца она не осматривала, в жилом помещении она не присутствовала. Данное обстоятельство также подтвердила ФИО1, указав, что при осмотре в ее квартире находились Свидетель №1 и Свидетель№1 (т. 3 л.д.209-210).
Свидетель ФИО8, являвшийся в 2017 году плотником ЗАО «Быт-Сервис» (т. 3 л.д.165-173), при допросе подтвердил, что он посещал квартиру истицы один раз в сопровождении ФИО9 с целью извлечения из канала дымоудаления кирпича, что им было выполнено, после чего котел был включен и остался в работоспособном состоянии (т. 3 л.д.215-216).
Установленный истицей в 2017 году газовый котел в настоящее время находится в рабочем состоянии, что было ею подтверждено в ходе рассмотрения дела.
Какими-либо данными, свидетельствующими о нарушении работы газового котла марки «Navien Асе» по причине отсутствия тяги в канале дымоудаления, суд не располагает, в тексте акта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на то, что присутствующими при осмотре лицами осматривался данный котел, Свидетель№1 на это также не ссылался, выводы о причинах его поломки приведены со слов истца.
При этом, истица и свидетель Свидетель№1 указывали на то, что после устранения из системы дымоудаления <адрес> постороннего предмета, тяга в канале появилась (т. 1 л.д.108), а доказательств попадания кирпича по вине застройщика – ООО «Риэлт-Менеджмент», либо управляющей компании – АО «Быт-Сервис», суду не представлено.
Кроме того, ответчиком АО «Быт-Сервис», в управление которой с 2014 года по 2021 год находился <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, в материалы дела представлены доказательства регулярного проведения очистки газоходов и вентканалов (т. 2 л.д.58-66, 84-101, 198-208).
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о работоспособности газового котла «Navien Асе». Сторона истца, при этом, не доказала как факт наличия нарушений в работе данного котла, так и возникновения неисправностей в нем по вине застройщика - ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент», либо управляющей компании – АО «Быт-Сервис».
Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков, истцом в данном случае не доказана, причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба в заявленном размере и действиями ООО «Риэлт-Менеджмент» либо АО «Быт-Сервис» не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с них убытков, связанных с установкой нового газового оборудования в <адрес>.
В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч. 2).
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной истца не был доказан факт наличия недостатков в работе вентиляции <адрес> доме по <адрес>Б.
Выявленные в работе канала дымоудаления недостатки, возникшие по причине наличия в нем постороннего предмета, были устранены в ноябре 2017 года, после чего претензий к работе каналов дымоудаления и вентиляции истица к кому-либо из ответчиков не предъявляла, что она подтвердила в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д.108).
Стороной ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент» в материалы дела представлены акты первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.133-134, 174-175) в принадлежащих истице квартирах №№,7 в данном доме, которыми установлено, что они находились в исправном состоянии. Каких-либо претензий относительно работы вентиляционной системе в <адрес> данный период истица не предъявляла, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Экспертом в ходе проведения повторной экспертизы также не было установлено нарушений работы вентиляции непосредственно в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.
Выявленное экспертным осмотром несоответствие высоты единой конструкции каналов вентиляции и дымоудаления, которые должны быть не менее чем на 0,5 метра выше конька кровли здания, в связи с расположением начала конструкции менее чем 1,5 метра от конька, не свидетельствует о наличии нарушений работы вентиляции в <адрес>.
Экспертом также установлен факт расположения кирпичной кладки каналов вентиляции, и каналов удаления отработанных газов от отопительных котлов на одном уровне с коньком крыши, а следовательно, для нормального функционирования каналов вентиляции и дымоудаления необходимо произвести увеличение высоты каналов вентиляции и дымоудаления не менее чем на 0,5 метра, а так же произвести мероприятия по теплоизоляции конструкции для исключения образования осаждения конденсата на внутренних поверхностях каналов.
Однако, выявленные недостатки в обустройстве системы вентиляции и удаления отработанных газов являются недостатками, которые проявились в результате нарушений в проектных решениях ООО «Современные строительные технологии» Том 5.4, шифр №, раздела 5, подраздела 4 «Отопление, вентиляция и. кондиционирование воздуха. Тепловые сети», где должно быть прописано в особых условиях, что высота кирпичной кладки системы вентиляции и дымоудаления должна быть выше конька крыжи здания не менее чем на 0,5 метра, а также не предусмотрены мероприятия по теплоизоляции системы дымоудаления и вентиляции.
Проектная документация на строительство жилого <адрес> Б по <адрес> в <адрес> прошла негосударственную экспертизу, застройщиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы № (т. 1 л.д.147-173), после чего им был возведен дом, который впоследствии введен в эксплуатацию на основании заключения Инспекции государственного строительного надзора Калужской области выдано № о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Сам факт допущения ООО «Современные строительные технологии» нарушений при проектировании жилого дома в отсутствие доказательств того, что они повлекли негативные последствия для истицы ФИО1, не является безусловным основанием для возложения на ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент» обязанности по устранению данных несоответствий.
Представленные истицей в материалы дела фотографии (т. 2 л.д.74) и видеозаписи движения воздушных масс, по ее утверждению, в квартирах № и №, не принимаются судом в качестве допустимых доказательств наличия нарушений в работе вентиляции, поскольку с целью определения данных обстоятельств, требующих специальных знаний в области техники, судом по делу была проведена экспертиза, выводы которой опровергают доводы ФИО1
Показания допрошенного свидетеля свидетель2 приведенные выше выводы суда не опровергают, поскольку она проживает в <адрес>Б по <адрес>, которая экспертом не исследовалась, высказанное ею мнение относительно причин, по которым газовый котел в ее квартире подвергался ремониу, являются субъективными.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений в работе вентиляции в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО «Риэлт-Менеджмент» обязанности по устранению недостатков суд не усматривает.
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд.
Судья Н.В. Романова