76RS0010-01-2023-002039-06
Судья Гусев А.Ю. Дело № 30-2-396/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 20 ноября 2023 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием
защитника Нестерова Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда
жалобу защитника Нестерова Л.Н. и законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 07.09.2023, которым изменено
постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Ространснадзора ФИО1. № 10610500230605002082 от 05.06.2023 о признании
СПОК "МОГЗА", ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕН
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,
размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
СПОК "МОГЗА" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
24.05.2023 в 08:16:56 на 0 км 405 м автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в Ярославской области специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р(М)ВС" № 66608 было зафиксировано 4-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось СПОК "МОГЗА", перевозившее в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с (погрешность измерения 10%):
– на 18,91 % (1,513 т), двигаясь с нагрузкой 9,513 т на ось № 3, при допустимой 8 т;
– на 20,26 % (1,621 т), двигаясь с нагрузкой 9,962 т на ось № 4, при допустимой 8 т.
Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10610500230605002082 от 05.06.2023 было обжаловано СПОК "МОГЗА" в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
Доводы жалобы ФИО2 и защитника Нестерова Л.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения СПОК "МОГЗА" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения, а также ввиду неправильного определения нагрузки на оси.
Законный представитель СПОК "МОГЗА" ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании защитник Нестеров Л.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Подведомственность рассмотрения жалобы СПОК "МОГЗА" в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. СПОК "МОГЗА" привлекается к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник, СПОК "МОГЗА" может быть освобождено от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на СПОК "МОГЗА". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.
Ссылка руководителя СПОК "МОГЗА" ФИО2 в жалобе на заключение Обществом договора аренды т/с с ним же самим, как участника иного коммерческого общества, несостоятельна. Как правильно отмечено судом первой инстанции данное обстоятельство не является безусловным доказательством пребывания а/м 1, во владении или в пользовании другого лица, поскольку выгодоприобретателем заключенного договора фактически является одно и то же лицо, являющееся одновременно и арендодателем, и арендатором. Согласно п.1 ст.170 ГК РФ данный договор является ничтожным, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в силу п.1 ст.166 ГК РФ данный договор является недействительным независимо от признания его таковым судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности выбытия из владения (пользования) СПОК "МОГЗА" вышеуказанного т/с на момент фиксации административного правонарушения.
Заявление ФИО2 и Нестерова Л.Н. в жалобе о том, что по делу были неправильно определены нагрузки на оси, основано на непонимании действующего законодательства. Как правильно указано авторами жалобы, допустимая нагрузка на ось а/м 1, определяется согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для двускатных 3 и 4 осей машины, расстояние между которыми составляет свыше 1,3 м, но менее 1,8 м. С учётом отражённого в Акте № 4757 от 24.05.2023 типа дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, исходя из указанной выше таблицы, допустимая нагрузка на ось данного транспортного средства составляет 16 т (второй столбец, значение в скобках). Однако, как указано в таблице фиксации замеров Акта № 4757 от 24.05.2023 (раздел 5.Поверка осевых нагрузок), допустимые параметры для осей определяются с учётом п.18 и п.19 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 № 61252), путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, в данном случае на 2, что и составляет 8 т для 3 и 4 осей т/с.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных им материалов. Поводом привлечения СПОК "МОГЗА", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения СПОК "МОГЗА" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ является правильным.
Наказание виновному лицу назначено справедливое, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П. Обоснованность снижения размера этого наказания судом первой инстанции мотивирована.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 07.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении СПОК "МОГЗА", оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции.
Судья А.Б.Аксенов