Дело № 10-5/2023

УИД: 04MS0004-01-2023-004451-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Бичура «27» октября 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., при секретаре – помощнике судьи Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – прокурора Бичурского района РБ Зарубина Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бичурского района РБ Зарубина Д.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

- осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

Заслушав мнение государственного обвинителя Зарубина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, мнение потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО2 и его защитника Фалилеева В.С., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут в кухне дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Государственный обвинитель - прокурор Бичурского района РБ Зарубин Д.Н., не согласившись с вышеуказанным приговором, внес апелляционное представление, в котором просит приговор изменить и назначить более строгое наказание, исключив из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить реальное наказание, а также исключить из приговора указание на отсутствие отягчающих наказание осбтоятельств.

Данное представление мотивировано тем, что ФИО2, в период непогашенной судимости, вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ, что свидетельствует о том, что последний должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания не оказало должного воздействия. Полагает, что назначенное по приговору суда наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не отвечает целям уголовного закона, поскольку не окажет влияния на исправление осужденного ФИО2 и на предупреждение совершения им новых преступлений. Полагает, что ФИО2 необходимо назначить реальное наказание, которое будет способствовать его исправлению. Кроме того, суд, фактически установив обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, в виде совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, одновременно указал в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, чем допустил противоречие.

В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор Бичурского района РБ Зарубин Д.Н. доводы, изложенные в представлении, поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО2 с доводами, изложенными в представлении, не согласился, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, суду пояснив, что в настоящее время он трудоустраивается, прошел курс лечения от алкоголизма.

Защитник – адвокат Фалилеев В.С. поддержал позицию своего подзащитного.

Потерпевшая Потерпевший №1 с доводами, изложенными в представлении, не согласилась, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности события преступления, виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведены в приговоре.

В частности вина осужденного ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с Потерпевший №1 на протяжении дня употреблял спиртные напитки, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. они вдвоем продолжили употреблять спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Около 07 часов, находясь там же, он вспомнил о том, что ему рассказывали о фактах измены со стороны Потерпевший №1, вследствие чего он стал с ней ругаться. В ходе ссоры он разозлился на Потерпевший №1 и решил ее сильно испугать. Когда Потерпевший №1 стояла около холодильника, около 07 часов10 минут он нанес ей два удара кулаком в область головы, после чего 2 руками схватил за шею и стал сдавливать ее, высказав при этом угрозу убийством: «Убью, говори, с кем изменяла?!». Потерпевший №1 пыталась освободиться, но он сильнее сдавливал ей шею, удерживая ее в таком положении около минуты. После чего он отпустил шею, около 07 часов 15 минут взял со стола нож, приставил его к шее Потерпевший №1, сказав: «Убью, говори!», удерживая нож у шеи Потерпевший №1 около 10 минут. После чего он отпустил Потерпевший №1 и вышел из дома. Потерпевший №1 попыталась закрыть дом изнутри, он дернул дверь, отчего она выскочила на веранду, где он схватил деревянную швабру, которой нанес Потерпевший №1 2 удара по правой ноге и один удар по левой ноге (л.д. 81-85).

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов они продолжили употреблять спиртные напитки, опьянели. Около 07 часов ФИО2 стал из ревности предъявлять ей претензии. В ходе ссоры около 07 часов 10 минут ФИО2 нанес 2 удара кулаком в область затылка, после чего схватил руками за шею, прижал ее к стене и стал сдавливать шею, угрожая при этом: «Убью, говори, с кем изменяла», после чего ее отпустил. Около 07 часов 15 минут ФИО2 взял нож со стола и приставил его к шее, сказав при этом: «Убью, говори». После этого ФИО2 вышел на веранду, она попыталась закрыть дом изнутри, однако ФИО2 взял швабру и нанес ей 2 удара по правой ноге и 1 удар по левой ноге. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подумала, что ФИО2 убьет ее и осуществит свои угрозы, он вел себя неадекватно.

- показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО2 из чувства ревности схватил ее за горло, душил, наносил удары, угрожал убийством. ФИО2 и Потерпевший №1 злоупотребляют спиртными напитками, их дети <данные изъяты>.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра по адресу: <адрес> были изъяты нож и деревянная швабра.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: гематома в области верхней трети левого бедра, гематома в области правого коленного сустава, гематома области верхней трети правой голени. Данные повреждения причинен в результате воздействия тупого твёрдого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. является туристическим ножом и к холодному оружию не относится.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены правильно, у суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях, положенных в основу приговора, влияющих на доказанность вины, оценку содеянного, не имеется. Выводы суда о достоверности показаний в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований нет.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд с учетом совокупности указанных обстоятельна, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения с. 64 УК РФ. Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с законом.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья правомерно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания осужденному ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав принятое решение. Вместе с тем, указал, что по делу отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, чем допустил противоречие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

Доводы прокурора о необоснованном применении ФИО2 условного осуждения, т.е. ч.1 ст. 73 УК РФ, суд считает несостоятельными.

Так, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступления, а именно факт его трудоустройства, прохождение курса лечения от алкоголизма, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Бичурского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н. – удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова