Дело № 2-2221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Жилищник» района Нагорный г. Москвы к ФИО2 об обязании устранить захламление приквартирного холла,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ «Жилищник» района Нагорный г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании устранить захламление приквартирного холла по адресу: ..., кв. 52,53,54. В обоснование требований ссылается на то, что истец, как управляющая организация, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказания работ и услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно акта от 05.08.2022, 22.08.2022, 14.11.2022 года было установлено, что жителями ... по адресу: ... приквартирный холл заставлен личными вещами, а именно велосипедами, на пути эвакуации, что является нарушением п.п. 16 Правил противопожарного режима в РФ. Ответчик был неоднократно информирован о необходимости освобождения приквартирного холла, однако соответствующих мер ответчиком до настоящего времени не предпринято (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по жалобе ФИО5 была проведена проверка на захламление. Ответчик квартиру сдает. Это велосипеды квартиросъемщиков. ФИО5 неоднократно оставлял жалобы на ответчика, более жалоб от других жильцов не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третьи лица ГБУ МФЦ г. Москвы, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником квартиры по адресу: ........., на основании свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно Актам от 05.08.2022, 22.08.2022, 14.11.2022 года было установлено, что жителями ... по адресу: ... в приквартирном холле установлены велосипеды на пути эвакуации, что является нарушением п.п. 16 Правил противопожарного режима в РФ (л.д. 7, 11-12).

15.08.2022, 21.09.2022, 19.10.2022 года в адрес ответчика ГБУ «Жилищник» района Нагорный г. Москвы было направлено извещение о необходимости освобождения приквартирного холла от личных вещей в течение десяти дней с момента получения извещения (л.д. 13-15).

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказания работ и услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявление требования, из пояснений представителя истца судом также установлено, что ответчик квартиру по адресу: ..., ... на дату подачи искового заявления сдает, велосипеды принадлежат квартиросъемщикам, велосипеды стоят на стороне квартиры ответчика, жалоб от жильцов других квартир на захламление не поступало, в этой связи суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению приквартирного холла по адресу спорной квартиры.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время нарушения не устранены.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.161 ЖК РФ истец осуществляет деятельность Управляющей организации. Видом деятельности истца, как Управляющей организации, является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме и др. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирном домом должно обеспечивать благоприятные и безлопастные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями действующего ЖК РФ, жители многоквартирного дома обязаны соблюдать Правила пожарной безопасности. Складирование ненужных вещей не общедомовой площади является их прямым нарушением. Как описано в «Санитарных правилах и нормах» захламление лестничных пролетов, клеток, межквартирных проходов и тамбуров категорически запрещено.

Своими действиями ответчик не нарушил права нанимателей и собственников, проживающих на данном этаже многоквартирного дома на проживание в многоквартирном доме, поскольку ответчиком не было совершено действий по захламлению приквартирного холла.

На основании ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник/наниматель, а также граждане, проживающие совместно с собственником/нанимателем в жилом помещении обязаны нести бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а также обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, согласно которым ответчиком ФИО3 не было допущено захламления приквартирного холла, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник» района Нагорный г. Москвы к ФИО2 об обязании устранить захламление приквартирного холла - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: