33–2583/2023 (М9-71/2023) судья Степанова А.П. УИД 62RS0010-01-2023-000766-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при помощнике судьи Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 августа 2023 года, которым определено:
исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и администрации муниципального образования – Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района о признании права собственности в порядке наследования возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях и администрации муниципального образования – Новодеревенское сельское поселение Касимовского муниципального района и просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, состоявшего: из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.
Определением судьи от 19 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 31 июля 2023 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от 04 августа 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 июля 2023 года.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 августа 2023 года отменить, предоставить рассрочку государственной пошлины в размере 6000 руб., направить дело в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрении дела по существу. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении от 13 июня 2006 года №272-О, указывает, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения, исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на защиту. Также указывает, что им в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины были представлены документы подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение обязанности по уплате госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Однако судом первой инстанции не были учтены эти обстоятельства и позиция Конституционного суда РФ, поэтому полагает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 19 июля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату госпошлины либо документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении, не позволяющем уплатить госпошлину при подаче искового заявления в суд, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, документы дающие основание полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который просит предоставить отсрочку.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 настоящего Кодекса в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
На основании статьи 132 указанного Кодекса к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании статьи 90 настоящего Кодекса основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенных норм следует, что заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, при этом суду представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению ФИО1 приложил ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины, в котором просил предоставить отсрочку до 15 октября 2023 года, в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование тяжелого материального положения предоставил документы о том, что он является многодетным отцом и у него на попечении находятся пять несовершеннолетних детей, а именно копии свидетельств о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию паспорта ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку администрации МО – Новодеревенское сельское поселение <адрес> № от 01.08.2023 года.
Определением суда от 19 июля 2023 года отказано в предоставлении отсрочки, в виду того, что ФИО1 не представлено документов, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, что он трудоустроен по трудовому договору или иному основанию. Определением суда от 19 июля 2023 года исковое заявления оставлено без движения по указанным выше основаниям.
ФИО1 повторно подает заявление о рассрочке госпошлины. Определением суда от 04 августа 2023 года ФИО1 повторно отказано в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Определением суда от 04 августа 20223 года исковое заявление возвращено ФИО1, в связи с невыполнением требований определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Однако отказывая в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления, суд первой инстанций не дал оценки доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства.
Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13 июня 2006 года N 274-О, о том, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты госпошлины удовлетворить, предоставить ФИО1 рассрочку уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. в срок до 15 октября 2023 г.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.
Судья А.В. Соловов