ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,

судей Готовкиной Т.С.,

ФИО1,

при секретаре Подвезной Т.Г., Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску О.Ф.Ю. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе О.Ф.Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 17 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

01 ноября 2022 г. О.Ф.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приказами №-В от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков: вынос материальных ценностей за территорию учреждения и нарушение санитарно-эпидемиологических норм. Истица считает, что дисциплинарные взыскания применены неправомерно, поскольку они могут быть наложены на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей и при наличии вины пработника. Однако обстоятельства совершения истицей неправомерного деяния, вину работника, данные о характере, причинах возникновения и размере причиненного материального ущерба, причинную связь между деянием и причиненным ущербом работодатель не установил. Комиссией по служебным расследованиям и работодателем в отсутствие надлежащих доказательств сделан вывод о совершении истцом хищения материальных ценностей. Также при нахождении в помещении ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» в день, когда она вынуждена была прийти забрать свои вещи, в контакт с детьми не вступала, и находилась в помещении не более 5 мин. Истица считает, что работодатель при выборе наказания не учел все обстоятельства совершения проступка, его тяжесть, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, поскольку она проработала в учреждении более 30 лет и не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, в связи с чем просила суд признать незаконным и отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за вынос материальных ценностей за территорию учреждения; признать незаконным и отменить приказ №-В от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение санитарно-эпидемиологических норм; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований О.Ф.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 23 марта 2023 г. О.Ф.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка отсутствию постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которым бы О.Ф.Ю. была привлечена к ответственности за совершение по месту работы хищения. О.Ф.Ю. считает, что суд не установил обстоятельства и мотивы совершенного деяния (бездействия), форму вины работника (умышленную или неосторожную), данные о характере, причинах возникновения и размерах причиненного материального ущерба (при наличии такового), причинную связь деяния и причиненного ущерба. В основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в качестве доказательства совершения хищения - выноса имущество ГБУЗ РК «Дом ребёнка «Ёлочка» - была положена видеозапись с камеры наблюдения, из которой видно только как О.Ф.Ю. несет большую сумку, но содержимое сумки установить невозможно. Кроме того, судом точно не установлен размер якобы причиненного материального вреда. Судом также доподлинно не установлено, что О.Ф.Ю. несла в сумке именно две упаковки подгузников в количестве 66 штук или свои вещи. Суд не исследовал соблюдение порядка привлечения О.Ф.Ю. к дисциплинарной ответственности, в частности, что приказ о проведении служебного расследования в нарушение требований части 2 статьи 22 ТК РФ до нее доведен не был, не содержит сведений, по каким основаниям проводится проверка; приказом на комиссию возложена обязанность дать заключение, которое дано не было, и с которым в нарушение требований части 2 статьи 22 ТК РФ она не была ознакомлена; в приказе не указано, какие конкретные требования и каких нормативно-правовых актов нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу О.Ф.Ю. ответчик ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований об отмене приказов и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, объяснения истицы О.Ф.Ю., ее представителя адвоката К.Т.О., представителя ответчика Р.А.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» и О.Ф.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истице на неопределенный срок предоставлена основная работа в должности <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> с заболеванием центральной нервной системы и нарушением психики, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой О.Ф.Ю. ознакомлена под роспись, <данные изъяты> в своей деятельности руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, распоряжениями руководителя медучреждения и обязана их соблюдать; отвечает за сохранность имущества в группах (л.д.143-145).

Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребёнка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка», соблюдение которых является обязательным для всех сотрудников, предусмотрено, что сотрудник учреждения обязан, в частности, добросовестно исполнять должностные обязанности; обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов детей учреждения; соблюдать требования по гигиене труда, техники безопасности, охране жизни и здоровья детей, других инструкций в соответствии с должностными обязанностям; соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей; бережно относиться к собственности ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка»; быть примером в поведении и выполнении морального долга как в учреждении, так и вне его; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя главного врача ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей споражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» от охранника К.А.П. и ведущего бухгалтера П.С.И. поступили докладные записки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 13:40 час. за территорию учреждения выходила сотрудница учреждения, в руке несла большую сумку с упаковками памперсов, что подтверждается видеозаписью с камер наблюдения. После просмотра видеозаписи было установлено, что это сотрудник ДР «Елочка» О.Ф.Ю. (л.д.56,57).

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской заместителя главного врача по безопасности У.В.А. на имя главного врача ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» было доведено, что путем просмотра архива видеозаписей с регистратора учреждения обнаружено, что сотрудница О.Ф.Ю. пришла на территорию учреждения, находясь в отпуске, зашла через пожарную лестницу в 9-10 группу в помещение спальни, прошлась по всем помещениям данной группы без спецодежды и отрицательного теста на Ковид-19, затем оставив свою сумочку в игровой комнате, вышла через другой пожарный выход веранды, держа в руке большой пакет, в котором находились две упаковки памперсов, и направилась в сторону ворот (выхода с территории учреждения), где ее встречал автомобиль марки «Шкода» коричневого цвета. Сотрудница О.Ф.Ю. передала сумку со всем содержимым молодому человеку с бородой, он в свою очередь погрузил сумку в автомобиль и отъехал в сторону для ожидания О.Ф.Ю., которая вернулась в 9-10 группу, забрала свою женскую сумочку и покинула территорию ГБУЗ РК «Дом ребенка «Ёлочка» (л.д.58).

Приказом ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании докладной записки заместителя гласного врача по безопасности У.В.А. назначено проведение служебного расследования в отношении О.Ф.Ю. (л.д.48).

Из объяснительной О.Ф.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу, чтобы забрать личные вещи, мед. халат, так как должны были переходить в другую группу; просила простить, извинить ее, «бес попутал; обещала возместить памперсы, которые были в сумке» (л.д.54).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по служебным расследованиям следует, что О.Ф.Ю. просмотрела видеозапись, где она выходит с сумкой, в которой лежат упаковки с памперсами, написала объяснительную, в которой согласилась с тем, что у нее в сумке находились памперсы, извинилась, пообещала, что такого больше не повторится и она возместит материальный ущерб. По результатам расследования комиссия

постановила:

за нарушение санитарно-эпидемиологических норм и вынос материальных ценностей с территории учреждения объявить О.Ф.Ю. 2 выговора; материалы по факту выноса материальных ценностей передать в полицию (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ О.Ф.Ю. обратилась с заявлением на имя главного врача, в котором ссылаясь на состояние аффекта и на то, что объяснение ею было написано под давлением, в связи с чем она оговорила себя, просила объяснение отозвать и не принимать во внимание (л.д.55).

Приказом ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» №-В от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной О.Ф.Ю., протокола № заседания комиссии по служебным расследованиям от ДД.ММ.ГГГГ, докладной заместителя главного врача по безопасности У.В.А. младшей <данные изъяты> О.Ф.Ю. объявлен выговор за вынос материальных ценностей за территорию учреждения. С приказом истица ознакомлена под роспись (л.д.51).

Приказом ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» №-В от ДД.ММ.ГГГГ на основании объяснительной О.Ф.Ю., протокола № заседания комиссии по служебным расследованиям от ДД.ММ.ГГГГ, докладной заместителя главного врача по безопасности У.В.А. <данные изъяты> О.Ф.Ю. объявлен выговор за нарушение санитарно-эпидемиологических норм. С приказом истица ознакомлена под роспись (л.д.11).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований О.Ф.Ю., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения к истице дисциплинарных взысканий в виде выговоров, поскольку факт совершения дисциплинарных проступков подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям допустимости, относимости и достаточности. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям трудового законодательства.

Так, в соответствии требованиями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

Разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ РК «Республиканский специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики «Ёлочка» (Приложение № к коллективному договору ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.) установлено, что сотрудник обязан соблюдать требования, в частности, по охране труда, гигиене труда, других инструкций в соответствии с должностными обязанностями; бережно относиться к собственности ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка».

Факт посещения рабочего места без средств индивидуальной защиты органов дыхания и спецодежды ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривает и признает, что находилась в группе – детской спальне, игровой комнате - без сменной обуви, спецодежды, нарушив установленные в учреждении санитарно-гигиенические нормы. При этом О.Ф.Ю. ссылается на то, что находилась в группе непродолжительное время, поэтому не посчитала нужным надеть халат и сменить обувь; что выход на работу был вынужденный, так как ей необходимо было забрать свои вещи; кроме того, ПЦР-тест сдается после отпуска, а в данном случае с начала отпуска до рассматриваемого события прошло всего три дня (в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения был введен режим полной изоляции с введением сменного характера работы сотрудников.

Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии режима полной изоляции в ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка» предписано обеспечить работу учреждения в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ, организовать для персонала измерение температуры тела и осмотр на наличие признаков респираторных инфекций; установить ношение сотрудниками средств индивидуальной защиты в обязательном порядке; обеспечить обследование лиц, возвращающихся из отпусков, отсутствующих по различным причинам более 5 дней, в том числе находящихся на больничных листах; обеспечить в учреждении неснижаемый запас средств индивидуальной защиты и контроль за их применением персоналом учреждения.

Таким образом, установленные санитарно-эпидемиологические нормы в целях профилактики распространения коронавирусной инфекции COVID-19 распространяются на всех работников социальной организации и всех входящих в организацию лиц. Соответственно, независимо от того, находилась О.Ф.Ю. в отпуске или нет, она должна была соблюдать санитарные эпидемиологические нормы, при нахождении в помещении с детьми быть в спецодежде и сменной обуви, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на О.Ф.Ю. трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, выразивший в выносе материальных ценностей за территорию учреждения, нашел свое подтверждение собранными доказательствами, отвечающими требованиями относимости, допустимости и достоверности, а именно материалами видеофиксации, просмотром которых установлено, что О.Ф.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час. прибыла на территорию ГБУЗ РК «Дом ребенка «Елочка», в 13:40 час. вынесла большую сумку, которую передала мужчине, выбежавшему из подъехавшей к воротам учреждения автомашины (л.д.172); докладной запиской охранника ЧОП «Фараон» К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), докладной запиской ведущего бухгалтера П.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); докладной запиской заместителя главного врача по безопасности У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); протоколом заседания комиссии по служебным проверкам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой О.Ф.Ю., просмотрев видеозапись, согласилась, что у нее в сумке находились памперсы, извинилась, пообещала, что такого больше не повторится и она возместит материальный ущерб (л.д.49-50); объяснительной О.Ф.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ею собственноручно (л.д.54); показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей У.В.А., П.С.И.

При применении меры дисциплинарного взыскания порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден: до применения дисциплинарного взыскания у О.Ф.Ю. истребовано письменное объяснение; взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения, не считая времени пребывания истицы в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; наложенное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка.

При этом следует учитывать, что выговор является одним из мягких видов наказаний, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий.

Доводы апелляционной жалобы О.Ф.Ю. выводов суда не опровергают, а отсутствие постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, которым бы истица была привлечена к ответственности за совершение по месту работы хищения, при доказанности факта выноса за пределы территории учреждения материальных ценностей, не может быть основанием для отмены правильного по сути судебного постановления.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ф.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Готовкина Т.С.

ФИО1