УИД: 60RS0001-01-2022-009855-20

1-ая инстанция № 2-1190/2023

Судья Жбанова О.В.

№33-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе

судьи Падучих С.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя компаний «Jack Daniel`s Properties, Ins.» и «Societe Jas Hennessy & Co» («Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» и «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») на определение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований компаний «Jack Daniel`s Properties, Ins.» и «Societe Jas Hennessy & Co» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

24.04.2023 представителем истцов ООО «ТКМ» на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от (дд.мм.гг.) жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований закона, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы. Судьей определено, что для устранения недостатков и принятия жалобы к производству суда апеллянту в срок до 22.05.2023г. необходимо:

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3.000 руб.,

- представить доказательства направления апелляционной жалобы ответчику ФИО1, находящемуся в <****> <****> и его представителю ФИО2

12.05.2023 во исполнение указанного определения суда ООО «ТКМ» представило суду документы об уплате государственной пошлины. Документов в направлении копий жалобы ответчику ФИО1 в <****> <****> и его представителю ФИО2 представлено не было.

Определением суда от 30.05.2023 в связи с тем, что недостатки, установленные определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, апеллянтом в полном объёме устранены не были, апелляционная жалоба возвращена представителю истцов.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ООО «ТКМ» подало на него частную жалобу в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что в установленный судом срок нарушение, препятствующее принятию к производству апелляционной жалобы, было устранено, государственная пошлина оплачена. Единственно известным истцу адресом ответчика является адрес его регистрации, по которому все документы ответчику и направлялись. Другой адрес стороне истца известен не был. Требование о направлении копии апелляционной жалобы представителю ответчика не предусмотрено нормами ГПК РФ и не является обязанностью истца.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям:

Апелляционная жалоба должна отвечать требованиям, изложенным в ст. 322 ГПК РФ, согласно которым к жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в определении от 27.04.2023 указал апеллянту на необходимость устранения двух ее недостатков: 1) представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, 2) представить доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику и его представителю ФИО2 по конкретным адресам.

В тоже время, апеллянт исполнил только одно указание суда, представив документ об оплате государственной пошлины. Требования суда представить доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику и его представителю ФИО2 по конкретным адресам исполнены не были.

В связи с этим у суда имелись основания для возвращения поданной апелляционной жалобы, прямо предусмотренные п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, - невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном законом порядке апеллянтом обжаловано не было, то в силу приведенных норм Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и положений Гражданского процессуального кодекса РФ все изложенные в нем требования суда являлись обязательными для исполнения.

В связи с этим доводы ООО «ТКМ» о том, что у него отсутствовала обязанность направлять копии жалобы ФИО1 в <****> <****> и его представителю ФИО2 судом не принимаются. Указанная обязанность у заявителя имелась в силу обязанности исполнения им судебного акта.

Доводы заявителя о том, что данную обязанность он исполнить не мог, так как ему не были известны соответствующие адреса, также являются необоснованными, так как адреса, по которым необходимо было отправить копии жалобы, были указаны апеллянту самим судом непосредственно в определении об оставлении ее без движения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи о возвращении апелляционной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя компаний «Jack Daniel`s Properties, Ins.» и «Societe Jas Hennessy & Co» («Джек Дэниел’с Пропертис, Инкорпоратед» и «Сосьете Жас Хеннесси энд Ко») ООО «ТКМ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья С.А.Падучих