Решение по делу № 02-13147/2024 от 13.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0021-02-2024-016723-29

Дело № 2-1623/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками (по ½ доле) квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 13 декабря 2023 г. и 26.02.2024 г. произошел залив принадлежащей истцам квартиры № 231, что подтверждается актами от 13.12.2023 года, от 4.03.2024 года, от 26.02.2024 года. 04.09.2023 г. между собственниками жилого помещения и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования № КМ 1425010, на период с 08.09.2023 по 07.09.2024 на вышеуказанную квартиру. За возмещением материального вреда истцы обратились в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» посчитал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявленным событиям от 13.12.2023 года и 26.02.2024 года и рекомендовал обратиться в управляющую компанию дома, ответственную за причинение ущерба, в соответствии с законодательством РФ. Согласно заключению оценщика ООО «Фэлкон», рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма. 24 июля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия, на которую был дан ответ от 12.06.2024 за № ПР-06-2722/4, согласно которому возмещение ущерба в досудебном порядке Учреждением не предусмотрено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1: сумма – убытки в возмещение ущерба от залива квартиры, сумма – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма в счет расходов по оплате оценки, сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ответчика в пользу фио: сумма – убытки в возмещение ущерба от залива квартиры, сумма – штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях по существу иска представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, не представлены доказательства размера причиненного ущерба, не обоснованы требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска указывал на применение 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Из пункта 10 вышеуказанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками (по ½ доле каждый в праве общей долевой собственности) квартиры № 231, расположенной по адресу: адрес.

04.09.2023 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор страхования № КМ 1425010, на срок с 08.09.2023по 07.09.2024 включительно.

Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Из акта от 13 декабря 2023 года, составленного комиссией из работников ответчика, утвержденного Главным инженером ГБУ адрес «Жилищник адрес», следует, что 13.12.2023 года произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе обследование установлено: в жилой комнате (S-19,0 кв.м) на потолке следы залива (S-0,3 кв.м.), в коридоре (S-7,9 кв.м) на потолке следы залива (S-0,1 кв.м) Причина залива не установлена, в вышерасположенной квартире сантехническое и инженерное оборудование исправно, течи не имеет, устранение повреждений будет выполнено силами ГБУ «Жилищник адрес» участка № 8 в согласованные с жителем сроки.

Из акта от 4 марта 2024 года, составленного комиссией из работников ответчика, утвержденного Главным инженером ГБУ адрес «Жилищник адрес» 05.03.2024 г., следует, что произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе обследование установлено: в жилой комнате (S-19,0 кв.м) на потолке следы залива (S-0,3 кв.м.), в коридоре (S-7,9 кв.м) на потолке следы залива (S-0,1 кв.м) Разовое залитие по вине жильцов квартиры 235, что зафиксировано в журнале ОДС № 14 от 13.12.2024 г. за № 06211907/23.

Как следует из акта от 26.02.2024, составленного комиссией из работников ответчика, утвержденного Главным инженером ГБУ адрес «Жилищник адрес» 05.03.2024 г., произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе обследования установлено что на кухне (S-12,8 кв.м) на потолке следы залива, размером 0,7 кв.м, имеется частичное вздутие и шелушение покрасочного слоя; на стенах на обоях следы залива, имеется вздутие и отклеивание. Причиной залива явилась неисправность герметизации межпанельного шва (зона ответственности ГБУ «Жилищник адрес»), что зафиксировано в программе ЕДЦ на ОДС-14 от 26.02.2024 за № заявки 01262597/24. адрес № 8 выполнены охранные мероприятия. Работы по восстановлению герметизации межпанельных швов будут выполнены силами ГБУ «Жилищник адрес» в срок до 25.06.2024 года.

Вышеуказанными актами установлены и перечислены повреждения обнаруженные в квартире истцов в результате заливов, произошедших: 13.12.2023 г. и 26.02.2024 г.

Сведения, отраженные в актах, стороной ответчиком не оспорены.

За возмещением материального вреда истцы обратились в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» посчитал, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по заявленным событиям от 13.12.2023 года и 26.02.2024 года и рекомендовал обратиться в управляющую компанию дома, ответственную за причинение ущерба, в соответствии с законодательством РФ.

Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Фэлкон».

Как следует из отчета № 0004772-04.2024 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры по адресу: адрес от 22.04.2024 г., составленного по инициативе истцов ООО «Фэлкон», рыночная стоимость затрат на ремонт внутренней отделки квартиры составляет сумма.

24 июля 2024 в адрес ответчика направлена претензия, на которую был дан ответ от 12.06.2024 за № ПР-06-2722/4, согласно которому возмещение ущерба в досудебном порядке Учреждением не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суду не представлены доказательства опровергающие доводы истцов.

Суд считает, что отчет № 0004772-04.2024 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры по адресу: адрес от 22.04.2024 г. является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; не доверять которому у суда оснований не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность отчета № 0004772-04.2024 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры по адресу: адрес от 22.04.2024 г.

Оценивая отчет № 0004772-04.2024 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры по адресу: адрес от 22.04.2024 г., суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного суд полагает надлежащим положить отчет № 0004772-04.2024 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры по адресу: адрес от 22.04.2024 г. в основу решения суда, в части установления рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцам подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения ст.161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданина, проживающем в таком доме.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненные заливы на Управляющую компанию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между бездействием управляющей компании, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств.

Доводы возражений ответчика по существу иска о недоказанности истцом и материалами дела вины ответчика в заливе основаны на неверном толковании норм материального права, так как вина ответчика предполагается.

Несогласие ответчика с отчетом № 0004772-04.2024 об определении рыночной стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры по адресу: адрес от 22.04.2024 г. не влечет признание отчета недопустимым доказательством.

Стороной ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера стоимости затрат на ремонт внутренней отделки квартиры по адресу: адрес, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу каждого из истцов, являющихся собственниками квартиры на праве общей долевой собственности (по ½ доле каждому), подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере сумма (сумма/2)

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма исходя из расчета (сумма.+сумма)/2

адрес ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд исходит из необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, что подтверждается договором на оценку имущества № 2024/2785 от 05.04.2024 г., актом № 2024/2785 от 22.04.2024 г., квитанцией 000195 от 05.04.29024 г. на сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию по оценке в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, договор об оказании юридических услуг от 26.08.2024 г., расписку представителя от 18.11.2024 года о получении сумма, основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем осуществленных представителем истцов процессуальных действий, их необходимость в целях защиты прав истцов, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, учитывая категорию и сложность дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из истцов в размере сумма

Суд признает обоснованными требования истцов о взыскании почтовых расходов в размере сумма, которые являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Семенченок

принято решение в окончательной форме 05.05.2025г.