судья Адамова И.Б.

№ 33-2986/202346RS0013-01-2023-000457-08 (суд 1-й инст. № 2-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 2 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре Алфимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, поступивший по частной жалобе истца ФИО1 и её представителя ФИО3 на определение Льговского районного суда Курской области от 1 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 637900 рублей 62 копейки, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9579 рублей.

В рамках данного искового заявления от истца ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство – автомобиль ХАВАЛ F7X, г/н № (vin№), принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также в виде запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, по тем основаниям что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Льговского районного суда Курской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в частной жалобе просят его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Наличие указанных обстоятельств является основанием для принятия судами обеспечительных мер, а отсутствие - основанием для отказа в принятии мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Решение вопроса о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется не выполнимым.

Разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, равно, как и достоверных сведений о том, что ФИО2 является собственником автомобиля ХАВАЛ F7X, г/н № (vin№), иных сведений об ответчике (дата и место его рождения), истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку возможно наступление необратимых последствий непринятия обеспечительных мер и соразмерности их заявленным требованиям.

Согласно представленным материалам, а именно, справки о ДТП от 10 марта 2023 года, собственником автомобиля ХАВАЛ F7X, г/н № (vin№) является ФИО2.

Что касается не представления сведений об ответчике (дата и место его рождения); отсутствия одного из идентификаторов (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения), то суд апелляционной инстанции критически отнесся к данным выводам суда первой инстанции, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство – автомобиль ХАВАЛ F7X, г/н знак № (vin№), принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также в виде запрета на регистрационные действия на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Доводы частной жалобы истца ФИО1 и её представителя ФИО3 о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство – автомобиль ХАВАЛ F7X, г/н № (vin№), принадлежащий на праве собственности ФИО2, с учетом размера заявленных исковых требований отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с разрешением в отношении автомобиль ХАВАЛ F7X, г/н № (vin№).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Льговского районного суда Курской области от 1 июня 2023 года отменить и принять новое решение в части принятия обеспечительных мер в отношении транспортного средства – автомобиль ХАВАЛ F7X, г/н № (vin№).

Запретить УГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия на транспортное средство – автомобиль ХАВАЛ F7X, г/н № (vin№) принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий