Судья ФИО дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителей в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также по оплате услуг дополнительной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 209 893 руб.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено частично, с ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг дополнительной судебной экспертизы и услуг представителей в размере 87 429,17 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> признан совместной собственностью сторон, доли в праве признаны равными по ? за каждым, распределены судебные расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о признании совместно нажитым и разделе расположенного на участке нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части признания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совместной собственностью сторон и определения их долей в порядке раздела по ? за каждым, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В части отказа в признании общим имуществом расположенного на участке нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части Бутырский районный суд <данные изъяты> определением от <данные изъяты> передал дело по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты>.
По результатам рассмотрения дела Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Дополнительным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> дополнительное решение оставлено без изменения.
<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт несения судебных расходов на представителя и дополнительной экспертизы, их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем, он вправе требовать их возмещения за счет истца и с учетом сложности дела, пропорциональности удовлетворенных требований взыскал расходы в пользу ФИО в сумме 87 429,17 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив, что ответчиком по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер проведенной представителем работы, а также учитывая понесенные расходы на дополнительную экспертизу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы в размере 87 429,17 руб., снизив при этом размер расходов на представителя до 50 000 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и применив пропорциональность удовлетворенной части требований.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья Е.А. Жигарева