Дело №2-4248/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005571-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи - Умновой М.Ю.

с участием прокурора Елизаровой Л.В.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обосновании требований указал следующие обстоятельства.

01.09.2024 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность плотника.

Согласно п 1.8 трудовой договор является срочным и заключается на определенный срок, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы.

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в тот же день по основанию, установленному п. 2 ст. 77 ТК РФ, а именно по причине истечения срока трудового договора.

Истец осуществляет трудовую деятельность в должности плотника с ноября 2013 года, на основании срочных трудовых договоров, при этом имеет непрерывный стаж работы. Из содержания характеристики выданной ответчиком истцу 20 апреля 2025 года, истец трудился в указанной должности у ответчика на одном и том же объекте в период с 2014 года по 2025 год имеет множество поощрений.

Ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг в строительной отрасли, коммерческая деятельность которого имеет постоянный характер, в этой связи истец не находит оснований для заключения ответчиком срочных трудовых соглашений с истцом.

В связи с чем истцом заявлены требования о восстановлении истца на работе в должности плотника, взыскании компенсации за вынужденный прогул с 30.04.2025 года по день фактического восстановления на работе исходя из среднедневного заработка в размере 5 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности на требованиях настаивали по изложенным в заявлении основаниям, просили суд их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на иск. (л.д. 1-8 том 2)

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

01.09.2024 года истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО2 Констракторс» на должность плотника, вахтовый поселок «Одопту» (обслуживание). (л.д.127 том 1)

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принял на работу на должность плотника с 01.09.2024 года. На основании п.1.8 договора, договор является срочным и заключается с работником на определенный срок на основании абзаца 8 части 1 ст. 59 Трудового Кодекса РФ как с лицом принимаемым для выполнения определенной работы. Начало и окончание настоящего трудового договора основывается на договоре №, заключенным с компанией АО «СМНГ-Шельф» в связи с тем, что завершение работ не может быть определено конкретной датой. Дата начала работ 01.09.2024 года (п.1.9 договора). Договор действует до завершения объемов по договору №, заключенным с компанией АО «СМНГ-Шельф», полностью либо в части, соответствующей выполняемой работником трудовой функции в том числе на основании получения Работодателем от Компании заказчика уведомления о досрочном расторжении указанного соглашения) являющихся основанием для досрочного расторжения настоящего трудового договора. (пункт 1.10 Договора). (л.д. 128-131)

14.10.2021 года между сторонами был заключен аналогичный срочный трудовой договор, который действовал до завершения объемов работ по Стандартному соглашению о закупках товаров и услуг №, заключенному с компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед». (л.д. 121-124 том 1).

На основании трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО2 Констракторс» на должность плотника, вахтовый поселок «Одопту» (обслуживание). (л.д.125 том 1).

01.12.2018 года между ФИО1 и ООО «ФИО2 Констракторс» был заключен срочный трудовой договор № который действовал до завершения объемов работ по контракту №, заключенному с компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед». (л.д. 115-118 том 1).

На основании трудового договора был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был принят на работу в ООО «ФИО2 Констракторс» на должность плотника, вахтовый поселок «Одопту» (обслуживание). (л.д.119 том 1).

02.02.2014 года между ФИО1 и ООО «ФИО2 Констракторс» был заключен срочный трудовой договор № который действовал до завершения объемов работ по контракту № заключенному с компанией «Флуор Даниел Евразия, Инк». (л.д. 47-48 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с 30.04.2025 года на основании п.2 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. ( л.д. 64)

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В части первой статьи 59 Трудового кодекса РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 6 постановления от 19 мая 2020 года N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац 3 части 1 статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац 3 части 2 статьи 22, часть 1 статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом в данной ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом, действующее правовое регулирование не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности)) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ФИО2 Констракторс» отсутствовали основания для заключения с работником ФИО1 срочного трудового договора.

Как следует из материалов дела, ООО «ФИО2 Констракторс» согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица с 21.04.2005 года. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности работы столярные и плотничные. (том 1 л.д. 20,23).

В материалы дела представлен договор №, заключенный с компанией АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» с ООО «ФИО2 Констракторс» (л.д. 133-226 том 1).

Предметом договора является оказанию слуг по сервисному обслуживанию объектов АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке установленном договором. Содержание услуг, объемы услуг, место оказания услуг, технические методические и иные требования заказчика к порядку оказания услуг и из результатам установлены в техническом задании на оказание комплекса услуг по сервисному обслуживанию объектов, являющихся приложением № к договору, (далее техническое задание). Требования технического задания являются обязательными для исполнителя при оказании услуг по договору. ( п.п. 1.1.,1.2 Договора). Период оказания услуг по договору с 01.09.2024 года по 30.04.2025 года. (п.3.2.1. договора)

Истец как указано в трудовом договоре принят на работу до окончания действия до завершения объемов по договору №, заключенного с компанией АО «СМНГ-Шельф», полностью либо в части.

Как следует из записей в трудовой книжке, и приказов о приеме на работу истец принимается на работу на должность плотника, вахтовый поселок «Одопту» (обслуживание) с 02.02.2014 года. (том 1 л.д. 17 оборот)

В деле имеется договор №, заключенный с компанией АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф» с ООО «ФИО2 Констракторс» на оказание услуг по комплексному сервисному обслуживанию объектов на период с 1 мая 2025 года по 31 октября 2025 года. В указанном техническом задании и приложениях должность плотника отсутствует.

Согласно выписке из штатного расписания истец принят в структурное подразделение вахтовый поселок «Одопту» (обслуживание) плотником. (л.д. 229-230)

Согласно должностной инструкции плотника, в пункте 2.1 указаны должностные обязанности работника. При этом трудовая функция согласно инструкция плотника находится в рамках обычной деятельности общества и не связана с исполнением ответчиком обязательств по договору № заключенным с компанией АО «Сахалинморнефтегаз-Шельф».

Об отсутствии у ответчика оснований для заключения с истцом срочного трудового договора свидетельствует и факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора (срок действия трудового договора продлевался с 2014 года, в совокупности продолжительность трудовых отношений между сторонами составила более 10 лет), при этом трудовая функция истца при заключении трудовых договором оставалась неизменной, он являлся плотником.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что истец дал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении данного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении с ФИО1 и ответчиком срочного трудового договора, не установлено, суд считает несостоятельными.

Судом учитывается так же и то обстоятельство, что в настоящее время ООО «ФИО2 Констракторс» дает объявления на сайтах поиска работы, что на работу в общество требуется плотник для работы по вахтовому методу.

Как следует из материалов дела условия трудового договора, подписанного с ФИО1, были определены работодателем ООО «ФИО2 Констракторс», при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, ответчиком не представлено.

При этом суд принимается во внимание и то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что объективно могло повлиять на волеизъявление ФИО1, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение 01.09.2024 года трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что 01.09.2024 года между сторонами был заключен договор на неопределенных срок. В связи с чем, приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца на основании п.2 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 394 Трудового Кодекса РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленной ответчиком суду справки, неоплаченный период вынужденного прогула составит с 01.05.2025 года по 27.06.2025 год в сумме 132 392,26 рублей. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца как заработную плату за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, учитывая фактические обстоятельства, характер спорных правоотношений и период нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Сахалинские нефтегазовые технологии» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности плотника со дня увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (№) в пользу ФИО1 (№) заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 132 392 рубля 26 копейку (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракторс» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова