Решение по делу № 2-1590/2023 от 11.07.2023 - о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

Дело №2-1590/2023

29RS0023-01-2022-007565-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 40640 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части 40640 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование указал, что работает в войсковой части 40640 капитаном на судне СБ-736 «Полярный Конвой». Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... ему был объявлен выговор за то, что в период несения суточного дежурства ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на борту судна без разрешения командования воинской части, поскольку занимался устройством курсанта для прохождения практики на судне СБ-9. Данный приказ считает незаконным, поскольку его рабочим местом является г. Северодвинск, в связи с чем рабочее место он не покидал. В период несения дежурства он не обязан был безотлучно находиться на судне. Пожаровзрывобезопасность на судне была обеспечена. Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... ему был объявлен выговор за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 11:50 он самовольно повторно оставил место несения вахты. Считает приказ незаконным по тем же основаниям. Кроме того, об объявлении сигнала Ветер-3 он оповещен не был, на период отсутствия на судне сила ветра не превышала 8 м/с и не сказывалась на безопасности судна во время стоянки у причала. Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... ему был объявлен выговор за неудовлетворительную подготовку судна к предъявлению инспекторскому отделению ИБМВ и ГР СФ, необеспечение эффективной технической эксплуатации судна, его механизмов, устройств и систем и его поддержания в мореходном состоянии. Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... ему был объявлен выговор за то, что о неисправностях судна (топливных насос-форсунок дизель-генераторов) он доложил командиру войсковой части только ДД.ММ.ГГГГ, в период с февраля 2021 года по август 2022 года продолжал эксплуатировать судно с имеющимися неисправностями в штатном режиме. С данными приказами он не согласен, поскольку о неисправности топливных насос-форсунок было известно в феврале 2021 года, запланированная в 2022 года их замена произведена не была. Планирование и финансирование проведения ремонтных работ от него не зависит. Кроме того, в мае 2022 года при выполнении работ судно произвело касание корпусом о грунт. Он извещал командира войсковой части о необходимости проведения водолазных работ для выявления неисправности судна, в чем ему было отказано. Считает, что работодателем пропущен срок применения дисциплинарных взысканий. Ранее изданный по тем же основаниям приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель применяет к нему дисциплинарные взыскания с целью последующего увольнения. Просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ....., от ДД.ММ.ГГГГ ....., от ДД.ММ.ГГГГ ....., от ДД.ММ.ГГГГ ..... о применении дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель ответчика с иском не согласился.

Третьи лица федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», Архангельская областная организация Профсоюза гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работает в войсковой части 40640 в должности капитана судна СБ-736 «Полярный Конвой» (т.1 л.д.106 – 114).

Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.167 – 168).

Как следует из содержания данного приказа ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:50 до 12:00 на КПП ..... был обнаружен проход на территорию военного порта служащего ФИО2, который в соответствии с графиком дежурств СБ-736 «Полярный Конвой» ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 заступил дежурным по судну.

В тот же день истцу было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту отсутствия на судне ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:50 до 12:00 (т.1 л.д.171).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на личном транспорте с территории порта с целью доставки в порт и оформления документов на прохождение учебной практики курсанта Арктического морского института имени ФИО4. Забрав курсанта в районе КПП войсковой части 09703, он в 11:56 заехал в порт (т.1 л.д.172).

Согласно графику вахт и работ СБ-736 «Полярный Конвой» на август 2022 года ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было запланировано суточное дежурство (т.1 л.д.176).

Согласно табелю учета рабочего времени истец работал ДД.ММ.ГГГГ – 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов.

В соответствии со ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.05.2003 №170, предусмотрено, что при стоянках в портах, базах в зависимости от конкретных условий (отсутствие перешвартовок, приема или сдачи груза и других обстоятельств, требующих обязательного несения на стоянке в порту (базе) трехсменной вахты командным составом) и в случае вывода судов из эксплуатации в связи с ремонтом, отстоем (вывод судна из эксплуатации при неукомплектованности экипажа, закрытии навигации в замерзающих районах; при ожидании ремонта и в других случаях стоянок судов без выполнения заданий сроком свыше 30 календарных суток), постановки в консервацию (вывод судов из эксплуатации технически исправных судов с сокращенными экипажами в целях сохранения их от преждевременного износа, экономии материальных средств и высвобождения численности личного состава) командир (капитан) судна может устанавливать для командного состава суточное дежурство с предоставлением после его окончания отдыха продолжительностью не менее 48 часов.

Инструкцией дежурного по судну, утвержденной капитаном СБ-736 «Полярный Конвой» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что дежурство суточное, назначается капитаном в период стоянки судна у причала, когда не требуется обязательного нахождения членов экипажа на судовых постах, и в случаях вывода судна из эксплуатационной готовности №1. Дежурный по судну подчиняется капитану, а в его отсутствие – старшему помощнику капитана. Смена дежурства производится в 08:00 каждых суток или в других случаях, когда повышается готовность судна, по распоряжению капитана. Основанием для заступление в суточное дежурство по судну является график дежурств и приказ капитана о заступлении на дежурство. Дежурный не имеет право отлучаться с судна без разрешения капитан или лица, его заменяющего. Смена дежурных производится строго по графику. Самостоятельные подмены дежурными запрещаются. Дежурный может отдыхать не раздеваясь в своей каюте с 02:00 до 06:00, если выполнение обязанностей дежурного не требует иного (т.1 л.д.177 – 179).

По смыслу п.9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации суточное дежурство предполагает выполнение членом экипажа из числа командного состава своих обязанностей в течение указанного дежурства (24 часа) с тем, чтобы после окончания дежурства ему был предоставлен отдых не менее 48 часов. Такое дежурство вводится командиром (капитаном) судна во время стоянки или при выводе судна из эксплуатации, когда отсутствует необходимость обязательного несения ходовых или стояночных вахт.

Согласно инструкции дежурного по судну дежурство является суточным, выполняется в соответствии с графиком, смена дежурства производится в 08:00 каждых суток. Во время дежурства дежурный по судну не имеет права покидать судно без специального разрешения.

Таким образом, во время несения дежурства дежурный о судну должен находиться на судне.

В соответствии с п.17 правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 40640 (приложение №1 к коллективному договору на 2019 – 2022 годы) работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами воинской части, соблюдать правила внутреннего рудового распорядка, дисциплину труда, соблюдать требования нормативных актов, определяющих режим труда и отдыха, пропускной и внутриобъектовый режим, принятый в месте дислокации судна и экипажа. Работник обязан находиться только в тех подразделениях или на тех участках производства, куда ему разрешен доступ и где ему поручена работа.

Согласно п.19 правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается без разрешения непосредственного руководителя покидать рабочее место в течение смены (вахты) либо, по ее окончании, до прихода сменяющего работника, если работа не допускает перерыва (т.1 л.д.160).

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности дежурного по судну, вместе с тем, в период дежурства покинул судно и выезжал за пределы территории порта для того, чтобы доставить в порт курсанта, который должен был проходить производственную практику.

Данные действия не соответствуют обязанностям дежурного по судну.

Должностной инструкцией капитана СБ-736 «Полярный Конвой» обязанность по организации производственной практики курсантов морских учебных заведений также не предусмотрена (т.1 л.д.150 – 153).

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ являлся дежурным по судну, исходя из приведенных выше положений законодательства и локальных актов войсковой части, в связи с исполнением своих трудовых обязанностей он должен был находиться на судне. Вместе этого истец без разрешения командования части оставил судно и покинул территорию военного порта.

Данные действия истца обоснованно расценены командиром воинской части как нарушение трудовой дисциплины. Уважительных причин для оставления рабочего места (судна) у истца не имелось.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается исполнение работодателем предусмотренной частью первой ст.193 ТК РФ обязанности до применения дисциплинарного взыскания к работнику затребовать у него письменные объяснения по факту допущенного нарушения. Данная обязанность исполнена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО2 (докладная записка) получены ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный статьей 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника) работодателем при издании приказа о применении дисциплинарного взыскания был соблюден.

При данных обстоятельствах нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания (выговор) предусмотрен законом, соответствует характеру совершенного проступка и его возможным негативным последствиям для работодателя. Истец является капитаном судна обеспечения, в момент совершения проступка исполнял обязанности дежурного по судну, отвечал за безопасность судна, сохранность материальных ценностей, подержание судна в надлежащем состоянии и борьбу за живучесть судна. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и отношение работника к труду, как того требуют ст.192 ТК РФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ......

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... суд не находит.

Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д.181 – 182). Согласно данному приказу ДД.ММ.ГГГГ во время суточного дежурство ФИО2 в период с 11:00 до 11:40 оставил судно и прибыл в отделение кадров войсковой части 40640 для передачи документов.

В тот же день у истца были затребованы письменные объяснения (т.1 л.д.186), которые представлены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.188). В них ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 11:22 убыл в управление войсковой части 40640 с целью подписания графика вахт и работ на сентябрь 2022 года, после чего отдал подписанный командиром график в отдел кадров и в 11:41 прибыл на судно СБ-736 «Полярный Конвой».

Согласно графику вахт и работ СБ-736 «Полярный Конвой» на сентябрь 2022 года ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было запланировано суточное дежурство (т.1 л.д.189).

Согласно табелю учета рабочего времени истец работал ДД.ММ.ГГГГ – 16 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был совершен проступок, аналогичный проступку, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом свидетельствует и формулировка приказа от ДД.ММ.ГГГГ ....., которым к истцу применено дисциплинарное взыскание за повторное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении места несения вахты (дежурства).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем вменено совершение двух однородных поступков в виде оставления судна во время суточного дежурства в период исполнения обязанностей дежурного по судну, совершенных в течение короткого промежутка времени – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и выявленных работодателем непосредственно в указанные дни.

По событиям ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца в тот же день затребованы письменные объяснения, которые получены ДД.ММ.ГГГГ, по событиям ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения затребованы в день выявления и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателю было известно о совершении истцом данных проступков, установлены их обстоятельства и по обоим фактам получены письменные объяснения работника. При этом дисциплинарные взыскания за оба проступка применены в один день.

При фиксации неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей дробление одного типа дисциплинарного проступка на части не соответствует положениям трудового законодательства, поскольку работодателю в этом случае следовало в совокупности оценить поведение работника, его отношение к исполнению трудовых обязанностей, и определить меру его ответственности сообразно допущенным нарушениям, а не увеличивать искусственно количество взысканий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд приходит к следующему.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... следует, что в соответствии с Руководством по боевой подготовке ВМФ капитан СБ-736 «Полярный Конвой» ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ должен был доложить рапортом о готовности к предъявлению судна инспекторскому отделению ИБМВ и ГР для уточнения даты и готовности к данному мероприятию, чего не сделал. В результате судно не было предъявлено инспекторскому отделению в соответствии с графиком проверок судов ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего свидетельство о годности судна к плаванью было изъято (т.1 л.д.208).

Работодателем у истца ДД.ММ.ГГГГ затребованы письменные объяснения по факту неподготовленности судна к проверке инспекторского отделения ИБМВ и ГР и изъятия свидетельства о годности к плаванью (т.1 л.д.210).

В объяснениях (докладной записке), представленных ДД.ММ.ГГГГ, истец указал, что предъявить судно инспекции в установленный срок освидетельствования, который истек ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным в связи наличия на судне имущества РАВ (звуковые сигнальные патроны, ракеты, буй светящийся, буй светодымящий) с истекшими сроками годности, неисправностью вспомогательного дизель-генератора в связи с выходом из строя большей части форсунок высокого давления, отсутствием акта водолазного осмотра корпуса судна (т.1 л.д.212 – 213).

Как следует из приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ....., доложить о готовности судна к предъявлению инспекторскому отделению капитан должен был рапортом до ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного частью третьей ст.193 ТК РФ, при том, что истец в отпуске не находился, нетрудоспособным не был (т.1 л.д.229, 234).

Пропуск работодателем срока применения дисциплинарного взыскания является самостоятельным основанием для признания такого взыскания незаконным.

Кроме того, частью пятой ст.193 ТК РФ установлен запрет на применение за один и тот же дисциплинарный проступок более одного дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... ФИО2 был объявлен строгий выговор за неудовлетворительную подготовку судна в к предъявлению инспекторскому отделению ИБМВ и ГР и ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (т.1 л.д.13 – 14).

Содержание данного приказа полностью идентично оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ ......

Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..... (о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2) был отменен (т.1 л.д.15).

Частью четвертой ст.192 ТК РФ запрещено применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2000 №715, установлено, что дисциплинарным проступком признается нарушение членом экипажа трудовой дисциплины на борту судна, а также в служебных помещениях и на территории воинской части (организации). За совершение членом экипажа судна дисциплинарного проступка к нему могут быть применены следующие виды дисциплинарного взыскания:

а) замечание;

б) выговор;

в) строгий выговор;

г) предупреждение о неполном служебном соответствии;

д) увольнение.

За каждый дисциплинарный проступок на члена экипажа судна может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Требование законодательства о применении за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания, помимо прочего, означает, что работодатель не может произвольно изменить вид дисциплинарного взыскания, отменив ранее изданный приказ, и издав новый приказ о применении к работнику за тот же проступок другого дисциплинарного взыскания.

В противном случае создается неопределенность в правовом положении работника, который вправе рассчитывать на то, что работодатель, установив обстоятельства совершения проступка, получив объяснения работника, и, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, принял обоснованное и справедливое решение о применении дисциплинарного взыскания, которое при несогласии с ним работника может быть проверено органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в порядке, установленном трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах приказ командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... не может быть признан законным, а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Приказом командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... к истцу применено дисциплинарное взыскание за необеспечение эффективной технической эксплуатации судна, всех его механизмов, устройств и систем, а также за то, что нге произвел доклад командиру войсковой части об имеющихся на судне неисправностях (т.1 л.д.215 – 216).

Из содержания приказа следует, что в феврале 2021 года на судне была выявлена неисправность топливных насос-форсунок вспомогательных дизель-генераторов, ДД.ММ.ГГГГ при проведении планового анализа масла выявлен недопустимо низкий уровень его вязкости. Старшим механиком СБ-736 «Полярный Конвой» ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 40640 подан рапорт по результатам проведенных анализов. Работодателем ФИО2 вменяется в вину то, что об имеющихся неисправностях он командиру войсковой части не доложил, в период с февраля 2021 года по август 2022 года продолжил эксплуатацию судна с имеющимися неисправностями в штатном режиме, о неисправностях доложил только ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о необходимости представить письменные объяснения по вопросу о том, почему после получения ДД.ММ.ГГГГ дефектной ведомости о неисправности топливных форсунок он не произвел немедленный доклад командиру войсковой части и продолжил эксплуатацию судна (т.1 л.д.222).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ такие объяснения истцом представлены не были (т.1 л.д.224).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было предложено представить объяснения по вопросу о том, почему после получения дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в кратчайший срок не были заявлены работы по диагностике, ремонту или закупке топливных форсунок (т.1 л.д.53).

На указанное уведомление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представил рапорт о том, что работы по закупке и замене насос-форсунок вспомогательных дизель-генераторов были заявлены в ведомости ремонтных работ на 2022 год (т.1 л.д.54).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО«КАМСС-сервис» была составлена дефектная ведомость, в которой отражена неисправность топливных форсунок вспомогательных дизель-генераторов СБ-736 «Полярный Конвой» (т.1 л.д.50).

В ведомости ремонтных работ на 2022 год СБ-736 «Полярный Конвой» указана, в том числе, закупка и поставка насос-форсунок и компьютерная диагностика топливной системы вспомогательных дизель-генераторов ..... – 4 с заменой насос-форсунок (т.1 л.д.60).

Ведомость ремонтных работ на 2022 года подписана, в том числе, командиром войсковой части 40640 и утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником технического управления Северного флота (т.1 л.д.55 – 60).

Таким образом, о неисправности топливных форсунок вспомогательных дизель-генераторов работодателю истца было известно не позднее мая 2021 года.

Кроме того, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ анализа масла (т.1 л.д.51) старшим механиком СБ-736 «Полярный Конвой» ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 40640 был представлен рапорт о невозможности дальнейшей эксплуатации вспомогательных дизель-генераторов до замены неисправных форсунок, а также об иных неисправностях (т.1 л.д.22 – 23).

Командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ в АО«ЦС «Звездочка» направлена заявка для выполнения расчета стоимости закупки и замены топливных форсунок и проведения компьютерной диагностики топливной системы вспомогательных дизель-генераторов СБ-736 «Полярный Конвой» (т.1 л.д.48).

В заключении по материалам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ВрИД командира войсковой части 40640, указаны обстоятельства, связанные с неисправностью топливных форсунок вспомогательных дизель-генераторов СБ-736 «Полярный Конвой», а также непредъявлением судна инспекторскому отделению ИБМВ и ГР СФ и изъятием свидетельства о годности к плаванью, сделаны выводы о наличии в этом вины ФИО2 (т.1 л.д.16 – 18).

При этом приказ о применении дисциплинарного взыскания был издан только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске работодателем, которому заблаговременно и достоверно было известно о неисправности топливной системы вспомогательных дизель-генераторов СБ-736 «Полярный Конвой», месячного срока на применение дисциплинарного взыскания, установленного частью третьей ст.193 ТК РФ, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания такого дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах требования истца в части оспаривания приказа командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к войсковой части 40640 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ....., от ДД.ММ.ГГГГ ....., от ДД.ММ.ГГГГ ..... о применении дисциплинарных взысканий к ФИО2.

В удовлетворении требования ФИО2 к войсковой части 40640 о признании незаконным приказа командира войсковой части 40640 от ДД.ММ.ГГГГ ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 18.07.2023