РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/23 по иску ФИО1 , ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят взыскать с него в точненной редакции заявленных требований в пользу каждого из истцов по сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда по 5 000 рулей, в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что истцы являются долевыми собственниками по ½ доли, расположенной по адресу: адрес. 08 октября 2020 года произошел залив квартиры №288 в результате которого пострадало имущество собственников квартиры, в связи с чем собственники обратились в суд. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу №2-744/2021 установлены обстоятельства залива от 08 октяьря 2020 года, вина ГБУ «Жилищник адрес». Данное решение суда вступило в законную силу. Протечкой 08 октября 2020 года был причинен ущерб имуществу нескольким квартирам. Ущерб от протечки от 08 октября 2020 года также причинен и квартире 284, собственниками которой являются фио и фио 12 октября 2020 года актом обследования кв. 284 установлен факт протечки от 08.10.2020, в резльтате которого пострадало имущество в квартире. 29 октября 2020 года фио, фио и ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба и уступке прав требования, по условиям которого истцы возместили причиненный ущерб квартире №284, принадлежащей фио и фио в размере сумма, по 330 000 каждому пострадавшему собственнику. Право требования материального вреда уступлено истцам.
Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, против выводов экспертизы не возражала, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры , расположенной по адресу: адрес в равных долях по ½ доле каждый.
08 октября 2020 года произошел залив квартиры №288 в результате которого пострадало имущество собственников квартиры, в связи с чем собственники обратились в суд.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2021 года по делу №2-744/2021 по иску фио к ФИО1, ФИО2, ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, по иску фио, ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу 17.08.2021 года, исковые требования фио удовлетворены частично, исковые требования фио, ФИО2 удовлетворены, и установлена вина управляющей компании ГБУ адрес Бескудниковский, которой были нарушены правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда в заливе от 08.10.2020 в кв.280 и 288.
Из акта ГБУ Жилищник адрес от 12 октября 2020 года по результатам обследования жилого помещения , расположенного по адресу: адрес , следует, что протечка произошла 08.10.2020 из вышерасположенной квартиры №288 в результате переделки сантехнического оборудования, в результате разрыва латунного ниппеля произошел залив нижерасположенных квартир.
Собственниками кв. 284 являются фио и фио
29 октября 2020 года фио, фио и ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о возмещении ущерба и уступке прав требования, по условиям которого истцы возместили причиненный ущерб квартире №284, принадлежащей фио и фио в размере сумма, по 330 000 каждому пострадавшему собственнику.
Факт передачи денежных средств истцами подтверждается расписками фио и фио о получении ими денежных средств, а также их объяснениями при рассмотрении дела.
Названным соглашением право требования материального ущерба уступлено истцам.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 21 декабря 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Из заключения экспертов по результатам проведения судебной экспертизы следует, что на основании приведенных расчетов эксперты сделали заключение, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива от 08 октября 2020 года в квартире 284 в соответствии со средневзвешенной стоимостью ремонтных материалов в Московском регионе составляет: сумма Рыночная стоимость для устранения ущерба движимому имцществу составляет сумма
Суд полностью доверяет заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.
При установленных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт вины ответчика в заливе квартиры 284, который подтвержден вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку истцами произведена выплата в счет возмещения ущерба от залива 08 октября 2020 года собственникам квартиры 284, в последующем вина ответчика в причинении ущерба и причина залива установлена вступившим в законную силу решением суда, право требования передано истцам соглашением , суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба от залива – сумма
Правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части и взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья