Дело № 2-221/2025

УИД: 48RS0008-01-2025-000188-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Грищенко С.А.

при секретаре Безобразовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело №2-221/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП указывая на то, что 25.12.2024 в 16 час. 25 мин. на автодороге Липецк-Грязи произошло ДТП с участием двух транспортных средств, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационной знак ..., при осуществлении маневра перестроения в левую полосу не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационной знак ..., под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационной знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис №. ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, так как страховой компанией было установлено, что гражданская ответственность виновника ФИО2, транспортное средство ВАЗ-21703, государственный регистрационной знак ..., на момент ДТП от 25.12.2024 застрахована не была, полис АО СК «Астро-Волга», № прекратил действие. Таким образом, ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством без действующего страхового полиса ОСАГО. ФИО1 самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения №011-25 от 27.02.2025, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационной знак ... на дату происшествия составляет 318 004 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ДТП, подлежащий возмещению, составляет 318 004 руб. До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил 10 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 318 004 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 450 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представление своих интересов в суде доверил ФИО3 (доверенность ... от 10.03.2025).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приведенных выше норм права собственник несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность, несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО.

Судом установлено, что 25.12.2024 в 16 час. 25 мин. на автодороге Липецк-Грязи-Песковатка произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-21703, государственный регистрационной знак ..., под управлением ФИО2 и ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационной знак ..., под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационной знак ..., который нарушил п.8.4 ПДД РФ - не выполнил требования ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения в левую полосу не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационной знак ..., под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 и материалами дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2024 вступило в законную силу 10.01.2025.

Таким образом, установленные обстоятельства причинения ФИО1 материального ущерба в результате ДТП 25.12.2024 обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 не оспорена в судебном заседании и объективно подтверждается исследованными материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационной знак ... и виновника ДТП ФИО2 на дату ДТП не застрахована. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспорены, доказательства обратного суду не предоставлены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационной знак ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно приложению к протоколу (постановлению), в результате ДТП у ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационной знак ... повреждено: правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот ЛПК.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО7 №011-25 от 27.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационной знак ... на дату происшествия составляет 318 004 руб.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО7 мотивированным, основанным на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств за №. Указанное заключение является объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, как и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд считает возможным признать экспертное заключение ИП ФИО7 №011-25 от 27.02.2025 надлежащим доказательством по делу, в подтверждение доводов истца в части причиненного ему ущерба повреждением автомобиля 25.12.2024.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.12.2024, был причинен материальный ущерб в сумме 318 004 руб. на дату ДТП, подтвержденный документально в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 318 004 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 450 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 руб.( квитанция к приходному кассовому ордеру № от 27.02.2025), которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб..

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 450 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 25.03.2025.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта ТС – 318004 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины- 10 450 руб., а всего 338 454 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения ..., ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии ... № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения ..., СНИЛС ...) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 318 004 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей; по оплате госпошлины- 10 450 рублей, а всего 338 454 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.