Дело № 2-1230/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 10 августа 2023 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при секретаре Вандышевой О.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Забалуева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что <дата> по адресу: <адрес>, ответчик, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, находясь за рулем принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ 33023, госномер №.
Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложениями к нему.
В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, который согласно заключению специалиста № от <дата> составляет: в части размера восстановительных расходов 836 394 руб., что превышает стоимость данного транспортного средства до получения повреждений в ДТП в размере 624 000 руб., при этом стоимость годных остатков составляет 64403,09 руб.
Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079,1082 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, истец полагает, что правомерным будет вывод о том, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, а размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков – 559 596,91 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу 559 596,91 руб. в качестве компенсации причиненного ущерба, 19000 руб. в качестве компенсации судебных расходов (7000 руб. – оценка ущерба, 12000 руб. – юридические услуги), а также уплаченную истцом госпошлину.
В судебном заседании истец исковые требования о возмещении причиненного ущерба поддержала, согласившись с размером ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы. Также согласилась с уменьшением суммы на 60000 руб., полученных ее сыном ФИО3 от продажи кузова, который он реализовал самостоятельно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Забалуев С.В. вину ответчика в ДТП не оспаривал, с исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба согласился в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, просил уменьшить размер ущерба на 60000 руб., полученных ФИО3 от продажи кузова, а также снизить размер судебных издержек и распределить расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, ответчик, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП, находясь за рулем принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ГАЗ 33023, госномер №.
Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и приложениями к нему.
Указанным постановлением ФИО2 признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами, свою вину ответчик не оспаривал, не соглашался с оценкой причиненного ущерба, определенного заключением специалиста № от <дата>.
Из пояснений истца и свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 в день ДТП осуществлял по поручению ФИО3 грузоперевозку, управлял автомобилем без полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 на дату ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена ООО «Коллегия Эксперт» судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-33023, госномер №, 2003 года выпуска до получения повреждений на дату ДТП соглас составлять 555 000 руб., величина суммы годных остатков – 50200 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, истцом не оспаривались.
В судебном заседании истец и свидетель ФИО3 суду пояснили, что ФИО4 был самостоятельно реализован кузов автомобиля за 60000 руб.
Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, установив нарушение прав истца, исход из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации причиненного вреда подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 444 800 руб.: 555 000 руб. – 50200 руб. – 60000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7036,38 руб.
Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере 5600 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на проведение оценки специалиста № от <дата>. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку данное заключение было положено в основу исковых требований ФИО1, несение данных расходов подтверждено договором №от <дата> и квитанцией об оплате от <дата>.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 12000 руб., суд полагает их снизить до 4000 руб. в силу следующего.
Наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
ГПК РФ не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
Факт оплаты ФИО5 оказанных ИП ФИО6 услуг подтверждается квитанцией от <дата>, из которой следует, что ИП ФИО6 оказаны услуги по составлению искового заявления на сумму 12000 руб.
Поскольку судом установлен факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО6 в связи с составлением искового заявления, ФИО6 принимал участие в одном судебном заседании по делу, при этом в судебном заседании в котором дело было рассмотрено по существу участия не принимал, суд полагает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов на услуги представителя в размере 12000 руб. завышенными, и исходя из объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 4000 руб.
Стороной ответчика заявлено требование о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № от <дата> следует, что расходы по проведению экспертизы были полностью оплачены ФИО2 в размере 35000 руб., и в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 7000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9600 руб. (5600 руб. + 4000 руб.), с истца в пользу ответчика – 7000 руб.
В судебном заседании стороны не возражали провести взаимозачет взыскиваемых сумм, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебных расходы в размере 2600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1,, паспорт ***, к ФИО2,, паспорт ***, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ущерба 444800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7036,78 руб., судебные расходы в размере 2600 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации причиненного ущерба, госпошлины и судебных расходов в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области И.А. Тишина
Мотивированное решение составлено <дата>.