78RS0008-01-2021-007686-64
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-7674/2023
Судья: Богачева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Илюхина А.П.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, № 2-1081/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2021 года в его квартиру произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры ответчика, что причинило истцу имущественный вред. Указывая, что протечка произошла в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 134 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4280 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, со ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 134 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составлении отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3880 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, гражданское дело в нарушение положений ст. 155, ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6, ООО «ЖСК № 1 Невского района», не извещенных о рассмотрении дела.
С учетом изложенного определением от 24 мая 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении иска.
Также в судебное заседание явилась ответчик, которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Третье лицо ФИО6, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу<адрес> (л.д.4-5).
Ответчик является собственником <адрес> по вышеуказанному адресу (л.д.6-7).
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно акту ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» от 11.06.2021 в квартиру истца произошла протечка воды с вышерасположенной квартиры из-за течи фановой разводки под мойкой на кухне <адрес>, в <адрес> из-за протечки пострадала квартира (л.д. 8).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Учитывая, что из акта от 11 июня 2021 года следует вина ответчика, и она ею не оспаривалась, судебная коллегия полагает, что состав гражданского деликта является доказанным.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».
Согласно отчету №2021/06/12-10 от 16.06.2021 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, находящегося по адресу: <адрес> составляет без учета износа 137 700 рублей, с учетом износа 134 000 рублей (л.д.12-30).
Между тем, ответчик выразила несогласие с тем, что в состав ущерба оценщиком включены расходы на приобретение кухонного гарнитура в размере 32 700 рублей.
В обоснование данных возражений, ответчик указала, что в акте не указаны на какие-либо повреждения кухонной мебели.
Указанные доводы судебная коллегия считает обоснованными, поскольку в акте о протечке указано лишь о наличии повреждений внутренней отделки квартиры, ввиду чего предложила истцу представить дополнительные доказательства в обоснование требований в данной части, разъяснив истцу право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.
Дополнительных доказательств, из которых бы следовало, что в результате протечки повреждена мебель истцом не представлены, ходатайствовать о назначении экспертизы истец отказался.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между протечкой и повреждением кухонного гарнитура.В остальной части, судебная коллегия полагает, что истцом представлено достоверное доказательство, указывающее на размер причиненного ущерба за вычетом суммы ущерба в отношении кухонного гарнитура. Доводы ответчика о том, что на момент оценки у оценщика истек срок квалификационного сертификата, подлежат отклонению.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.С учетом того обстоятельства, что доказательств, указывающих на иной размер ущерба суду не представлено, судебная коллегия руководствуется представленным доказательством, так как из него с разумной степенью достоверности можно установить размер причиненного истцу ущерба.Относительно исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что после случившейся протечки он испытал сильный стресс.Таким образом, истец связывает наступление нравственных страданий с действиями ответчика, которые привели именно к нарушению его имущественных прав, что, исходя из нормативного содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по делу: расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела. Доводы ответчика, о том, что несение расходов на оценку подтверждены ненадлежащим доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе возможные нарушения при применении контрольно-кассовой техники не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку значимым для разрешения заявления является именно несение судебных расходов, а не порядок его оформления. Во всяком случае материалы дела должны свидетельствовать о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в любой форме, что по настоящему делу установленоМежду тем, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании 134 000 рублей, обоснованными являлись требования на сумму 101 300 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 101 300 * 9 280 / 134 000 = 7015,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года отменить.
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в счет возмещении ущерба 101 300 рублей, судебные расходы в размере 7015,40 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО5 отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: