Решение по делу № 2-4891/2023 от 30.10.2023

Дело №

УИД 26RS0№-84

Резолютивная часть объявлена 30.10.2023 года

Решение изготовлено в окончательной форме дата года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру №С 314574 от дата – адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 338600 рублей, а также судебные расходы в размере 67177,98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что дата в 09.25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль KIACerato К373ЕВ126, под управлением истца и автомобиль ФАВ СА7130 <***>, под управлением ФИО2 Собственником автомобиля ФАВ СА7130 <***> на момент ДТП являлся ответчик ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД. Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России «Шпаковский» от дата, которым он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIACerato К373ЕВ126, 2020 года выпуска получил технические повреждения, повредился передний бампер, блок фара, решетка радиатора, крыло переднее левое, арка колеса, диск колеса и т.д. Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного повреждением принадлежащего автомобиля в результате ДТП, без учета износа автомобиля, составляет 338600 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, страховая компания Альфа-страхование, где была застрахована гражданская ответственность истца, отказала в осуществлении прямого возмещения причиненных убытков. В адрес виновника ДТП и собственника автомобиля ФАВ СА7130 <***> направлено предложение о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено безответным. В силу п.1 ст. 4 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.6 ст.4 ФЗ от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии. В силу абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Поскольку неизвестно, на каком основании ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем ФАВ СА7130 <***>, принадлежащим ответчику ФИО5, иск предъявлен к обоим ответчикам.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Геннадьевич.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, каждый по отдельности заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, об уважительности причин не уведомили, не представили заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 пояснил суду, что приобрел данное ТС у ФИО6, однако когда решил зарегистрировать ТС, в отношении него судом в рамках настоящего гражданского дела уже были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. После покупки ТС передал его по договору в аренду ФИО2 с правом последующего выкупа, в договоре определено, что арендная плата в месяц 5000 рублей. ФИО2 арендную плату вносил нерегулярно.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что дата в 11.30 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФАВ СА7130 <***>, под управлением ФИО2, собственником которого зарегистрирована ФИО5 и автомобиля KIA Cerato К373ЕВ126, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от дата (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФАВ СА7130 <***>, застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Cerato К373ЕВ126, застрахована по полису ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением о наложении административного штрафа № от дата водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12).

Из постановления о наложении административного штрафа следует, что ФИО2, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA Cerato К373ЕВ126, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIACerato К373ЕВ126, причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, управляющего т/с ФАВ СА7130 <***>, не была застрахована на момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 13).

Согласно п.6 ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником опасности, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)».

Из материалов дела усматривается, что дата между ФИО7 (ФИО6) (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО4 купил автомобиль ФАВ СА7130 <***>, (VIN) №, цвет синий, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, выданный дата Центральной Акцизной таможней, за 120000 рублей.

дата между ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которому ФИО2 принял в аренду автомобиль ФАВ СА7130, регистрационный знак <***>, (VIN) №, цвет синий, 2007 года выпуска, с даты подписания договора до дата.

Таким образом, на момент ДТП дата, законным владельцем автомобиля ФАВ СА7130, регистрационный знак <***>, являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности, а также на лицо, виновное в ДТП дата – ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также, в п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства KIA Cerato К373ЕВ126, в результате ДТП, произошедшего дата, без учета износа составляет 338600 рублей. Рыночная стоимость колесного транспортного средства KIA Cerato К373ЕВ126, на момент ДТП, составляет 1502900 рублей Величина утраты товарной стоимости поврежденного колесного транспортного средства KIA Cerato К373ЕВ126, составляет 24046 рублей (л.д. 16-37).

Суд полагает возможным в обоснование суммы ущерба положить в основу решения указанное экспертное заключение от дата, поскольку выполнено в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Доказательств об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 338600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 9500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, кассовым чеком от дата на указанную сумму (л.д. 58).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6586 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата на указанную сумму (л.д. 4).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6586 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, ФИО1 представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 и адвокатом Адвокатской конторы <адрес> Григорян А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязался совершить от имени Доверителя следующие юридические действия: консультирование по вопросу возмещения ущерба, причиненного ДТП; подготовить досудебное предложение в адрес виновника ДТП и владельца автомобиля о добровольном возмещении ущерба; подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов; направление иска в суд; представление интересов ФИО1 в Промышленном районном суде <адрес> до вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 4 соглашения, размер вознаграждения Адвоката составляет 50 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата (л.д. 64).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца для представления интересов доверителя, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 432,30 рублей, предложения о возмещении ущерба в адрес двух ответчиков на сумму 245 рублей, 245 рублей, уведомление о вручении 42,42 рублей, 42,42 рублей. Общая сумма почтовых расходов составляет 1007,14 рублей (л.д. 62-63).

Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, подтверждены чек-ордерами. В связи с чем расходы в сумме 1007,14 рублей подлежат взысканию с ответчика, в остальной части требования о взыскании почтовых расходов на сумму 84,84 руб. следует отказать в связи с недоказанностью их несения.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> края, водительское удостоверение 9934 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> пользу ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0701 №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы в размере 67093,14 рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6586 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 1007,14 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 84,84 рублей - отказать.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено не позднее пяти дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Бирабасова