УИД 77RS0033-02-2022-005811-87

Дело № 2-3200/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 19.07.2021 в результате залива произошедшего по адресу: адрес пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1 20.07.2021г. в ходе комиссионного обследования было установлено, что залив квартиры 148 произошел в результате течи из гибкой подводки под мойкой на кухне квартиры 152. 11.01.2022 произошел повторный залив квартиры истца, о чем 14.01.2022г. управляющей организацией составлен акт обследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Хонест». Согласно заключению №УН-274/21 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартир стоимость восстановительного ремонта составляет 232 400 руб. О времени и месте составления акта осмотра, в рамках проведения оценочной экспертизы ответчики были уведомлены. В устных беседах ответчики отказываются компенсировать ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 231 749 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 524 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 390 руб., расходы на направление телеграмм в размере 1821,45 руб., почтовые расходы в размере 994,48 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио в судебное заседание не явились, извещались должным образом, представили возражения на исковое заявление в котором указали, что с размером ущерба не согласны, считают, что в заключении, представленном истцом имеются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и строительных материалов. Возражали против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий причиненных залитием квартиры. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате денежных обязательств, к данным правоотношениям применяются иные меры в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, пояснил, что вина в произошедшем заливе лежит на ответчиках, поскольку была плохо закручена гайка.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что истец является собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д.10-11).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио являются сособственниками квартиры №152, по адресу: адрес (л.д.17-24).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2021 году произошёл залив в квартиры истца.

Из Акта от 20 июля 2021 года, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залив произошел в результате течь из гибкой подводки под мойкой на кухне квартиры 152 (л.д.27).

11 января 2022 года произошел повторный залив квартиры истца, о чем 14.01.2022г. управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес» был составлен акт комиссионного обследования из которого следует, что залив произошел по вине собственников квартиры №152 (л.д.28).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры 148, расположенной по адресу: адрес истец обратилась в ООО «Хонест»

Согласно заключению №УН-274/21 об оценке рыночной стоимости на восстановление квартиры от 16.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом составляет 232 400 руб. (л.д.29-71).

На основании ходатайства представителя ответчика фио по доверенности фио 02 августа 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 15-11-2022/3200/2022 от 15.11.2022 года ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 231 749 рублей 00 копеек (л.д.132-162).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» от 15.11.2022 об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истца.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков фио, ФИО3, фио, фио солидарно в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 231 749 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено нарушение ответчиками исключительно имущественных прав истца в виде причинения истцу материального ущерба, подтвержденного представленными в суд доказательствами. При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о чем представлен договор на оказание услуг №274 и квитанция по оплате на сумму 8500 руб. (л.д.72-73), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем с ответчиков фио, ФИО3, фио, фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за на оценку ущерба в размере 8 500 рублей.

При подаче настоящего иска истцом были понесены расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 рублей (л.д.26-27), а так же почтовые расходы в размере 2813,93 руб. (л.д.74-81), что подтверждено документально, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 390 рублей, а так же почтовые расходы в размере 2813,93 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5517 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные, ФИО4 свидетельство о рождении IV МЮ 891507, фио свидетельство о рождении XI МЮ 663719 в пользу ФИО1 паспортные данные стоимость восстановительного ремонта квартиры 231749 рублей, расходы по проведению оценки 8500 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРН 390 рублей, почтовые расходы 2813 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины 5517 рублей 49 копеек, а всего 248970 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные, ФИО4 свидетельство о рождении IV МЮ 891507, фио свидетельство о рождении XI МЮ 663719 в пользу ООО «М-Эксперт» ОГРН <***> расходы на проведение экспертиз 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: