Судья Рожков Е.А. Дело № УК–22-1434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Бозояна А.О.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Балашко А.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балашко А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении

преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 января 2024 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Балашко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2023 года СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

07 июля 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ.

10 июля 2023 года в отношении ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 января 2024 года.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 06 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Балашко А.В. просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, поскольку, удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд в нарушение требований ст.7,108-110 УПК РФ не сослался на конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не привел конкретные доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не дал оценку о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Не учтено, что ФИО1 не судим, имеет устойчивые семейные и социальные связи в <адрес>. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, совершить иное преступление или воспрепятствовать производству по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. По делу выполнены необходимые следственные действия. Каким-либо образом повлиять на закрепленные доказательства нельзя. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет законные источники доходов, регистрацию и жилье. Отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае применения иной более мягкой меры пресечения. В обоснование решения суда положено исключительно предусмотренное наказание в рамках санкции статьи предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах продление срока содержания под стражей является незаконным, а обвиняемый подлежит освобождению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как видно из исследованных материалов, при продлении срока содержания ФИО1 под стражей учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает. Обвиняемый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем не имеется официальных данных о наличии у него доходов от предпринимательской деятельности.

Совокупность приведенных обстоятельств, данные об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления позволили суду прийти к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения, причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний потерпевшего и следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд располагал данными, указанными в апелляционной жалобе. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: