Судья Бабушкин Д.Ю.

Дело 22К-5709/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 ноября 2023 года

Приморский краевой суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Брухтей О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого Ч.П. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению

жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого Ч.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер к выделению в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении Ч.П., содержащих признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, с возложением обязанности на начальника отдела дознания управления устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что постановление законно и обосновано, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Акатьев Р.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер к выделению в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении Ч.П., содержащих сведения о незаконной добыче частей (дериватов) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в которой также просил обязать начальника отдела дознания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года адвокату Акатьеву Р.Г., действующему в интересах обвиняемого Ч.П., в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г., не соглашаясь с судебным постановлением, указал, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что вывод суда о невозможности рассмотреть жалобу противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, поскольку жалоба содержала все необходимые сведения о конкретных нарушениях, допущенных на этапе дознания по уголовному делу. Считает, что обжалуемое постановление суда затрудняет стороне защиты доступ к правосудию, поскольку суд немотивированно вернул жалобу вместо ее рассмотрения по существу и принятия законного решения, при этом не вернул в его адрес ордер адвоката, приобщённый в качестве приложения. Считает, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству не основано на требованиях закона. Просит судебное постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в отношении гражданина КНР Ч.П..

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе досмотра на КПП «Пограничный» у гражданина Ч.П. были обнаружены предметы, скрытые от пограничного и таможенного контроля, которые согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями (дериватами) особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Заявитель считает, что указанные сведения дают основания полагать, что в действиях неустановленного лица, осуществившего незаконную добычу 18 ногтевых фаланг, принадлежащих особи амурский тигр, а также желчного пузыря, принадлежащего особи медведя, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и указывает на своё право, как защитника обвиняемого Ч.П., ознакомиться с результатами оперативно-розыскных действий, произведённых с участием его подзащитного.

Проверив представленные материалы по указанным в жалобе заявителя доводам, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что адвокат Акатьев Р.Г. обжалует в суд отказ дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого Ч.П. к производству, суд указал, что рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать указания следователю или дознавателю о необходимости проведения тех или иных следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на собирание доказательств, и не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку данное действие будет являться нарушением принципа состязательности сторон обвинения при проведении предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; … и т.п.).

Ссылку автора жалобы на нарушение дознавателем ФИО1 требований ст.6.1 УПК РФ и неэффективного расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку на момент обращения в суд с жалобой на действия должностного лица, уголовное дело в отношении Чжан Пушэн находится в производстве дознавателя, который в силу требований ст. 41 УПК РФ наделён полномочиями самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Отказывая в проверке доводов заявителя, суд первой инстанции правильно указал на запрет делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке полученных в ходе предварительного расследования доказательств по уголовному делу и квалификации деяния.

Судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов также не установлено совершение дознавателем ФИО1 действий, либо бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены и затруднили доступ граждан к правосудию. При этом, адвокат Акатьев Р.Г., действующий в интересах конкретного лица – обвиняемого Ч.П., не наделён полномочиями защиты неопределённого круга лиц.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции справедливо отмечено, что требования, сформулированные заявителем в жалобе, не составляют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным мотивам.

Решение суда об отказе в принятии жалобы адвоката Акатьева Р.Г., вопреки доводам жалобам, не противоречит уголовно-процессуальному закону, поскольку перечисленные в ч.5 ст.125 УПК РФ постановления принимаются судом по результатам рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу закона, в отсутствие предмета обжалования жалоба не подлежит принятию к производству.

При этом, невозвращение ордера адвоката, приложенного к жалобе, не является основанием к признанию постановления суда незаконным и отмене по этому основанию.

Вопреки доводам жалобы, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и иным правовым актам.

Принятое судом первой инстанции решение не затрудняет стороне защиты доступ к правосудию. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27 сентября 2023 года по жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах обвиняемого Ч.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Пасешнюк