дело № 2-478/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г.Учалы РБ
Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
при секретаре Амировой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 О.10 к ФИО5 О.11 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 с требованием о защите чести и достоинства.
Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку ее собака облаяла и укусила правую ногу ФИО2, мягкие ткани не задеты, повредив лишь одежду. По данному факту у ФИО1, сотрудником полиции отобрано объяснение, после чего материал был передан в административную комиссию для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении истца, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Истец указывает, что действия ФИО2 негативно влияют на ее здоровье и психическое здоровье ее питомца.
Истец с учетом уточненных исковых требований, просит признать следующие сведения: «укусила в правую ногу, но так как плотная и свободная одежда, она прокусила комбинезон мягких тканей не задела. При этом хозяйка пса каких-либо команд не давала»; сведения в социальной сети «Вконтакте» «на меня напала собака из соседнего подъезда. Чудом (на мне были широкие брюки) она меня не укусила, но напугала очень сильно. Как не странно, меня поведение собаки не удивило (это всего лишь животное с инстинктами), а поразила реакция хозяйки собаки. Она сначала попыталась мне хамить, мол, не ходите здесь, а потом схватила пса и побежала домой, даже не извинившись, не спросила пострадала ли я (пес порвал только одежду)», порочащие ее честь и достоинство недействительными. Также просит обязать ответчика ФИО2 опровергнуть вышеуказанные недостоверные сведения, на основании судебного решения, путем размещения опровержения.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку у ФИО2 имеется конституционное право на обращение в компетентные органы в случае нарушения ее прав. По тексту, размещенному ФИО2 в социальной сети, невозможно определить, что речь ведется именно об истце, в связи с чем не могут признаваться данные сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Представитель третьего лица Администрации МР Учалинский район РБ, будучи извещенными, также не явились в судебное заседание, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Выслушав истца и представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к установленной ответственности ФИО1 по факту того, что собака последней ДД.ММ.ГГГГ покусала ее во дворе дома и нанесла материальный ущерб, телесных повреждений не имеется.
По данному факту лейтенантом полиции ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.5 отобрано объяснение у ФИО1, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с собакой по кличке Перси вышла на прогулку, собака была на поводке без намордника. В этот момент проходила соседка ФИО2, и собака поднялась лапами, но не кусала ее.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> вынесено определение о передаче протокола и материалов об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности председателю административной комиссии.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя административной комиссии при администрации МР Учалинский район следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда и пошла вдоль дома, где возле первого подъезда на нее набросилась собака, которая была на поводке. Хозяйка собаки сидела рядом на скамейке. Собака набросилась на нее, порвала одежду, после чего хозяйка одернула собаку. При этом ФИО1 ответила ФИО2: «Нечего здесь ходить», после чего направилась к своему подъезду. Далее ФИО2 обратилась в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст.13.7 КоАП Республики Башкортостан.
Указанный протокол был составлен в присутствии ФИО1, с которым она была ознакомлена, о чем имеется подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при администрации МР Учалинский район РБ вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.13.7 Кодекса РБ от 23.06.2011 г. № 413-З «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Указанное постановление ФИО6 не было обжаловано.
Со слов Савицкой А..Н. назначенный ей штраф оплачен.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 в ОМВД России по Учалинскому району является реализацией ею права на обращение органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем, требование истца в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежит защите. При этом не имеется оснований считать, что данное обращение ФИО2 было продиктовано исключительно намерением причинить вред ФИО1
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.
В рассматриваемом случае обращение ФИО2, содержащие сведения о совершенных по мнению истца противоправных действий, адресованы в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава правонарушения не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения.
Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в полицию не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.
Истец просит признать сведения, изложенные в материалах об административном правонарушении не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.
Исходя из просительной части искового заявления и позиции ее в судебном заседании, истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
По ее ходатайству в судебном заседании был допрошен свидетель Ф.И.О.7, которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. находилась с ней в Доме культуры.
В связи с чем, ФИО1 оспаривает дату произошедших событий.
Однако, данные доводы истца сводятся к переоценке постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.13.7 Кодекса РБ от 23.06.2011 г. № 413-З «Об административных правонарушениях», которое вступило в законную силу, при этом правом на обжалование указанного постановления ФИО1 не воспользовалась. Более того, оплатила назначенный ей штраф.
В части признания порочащим честь и достоинство сведений, указанных в тексте, размещенном ФИО2 в социальной сети, суд также не может согласиться, поскольку факт распространения ответчиком сведений именно об истце не подтвержден, по данному тексту невозможно идентифицировать личность истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО4 О.12 к ФИО5 О.13 о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Таюпова А.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья Таюпова А.А.