Дело № 2-698 / 2022 г.
УИД 73RS0006-01-2022-001073-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,
при секретаре Карпенко Ю.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с последней долг по договору займа в размере 129 000 руб. Мотивируя требование, истец указал, что 11 декабря 2009 года по просьбе ФИО2 через банк «Венец» на текущий счет ответчицы, открытый в Ульяновском РФ ОАО «Россельхозбанк», перечислил денежные средства в размере 129 000 руб. для погашения кредита. В марте 2022 года он обратился к ответчице с просьбой вернуть деньги. До настоящего времени сумма, полученная ФИО2, не возвращена.
В судебном заседании истец, ФИО1, заявленное требование поддержал. Пояснил, что по просьбе ответчицы перечислил на её счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк», для погашения её кредита сумму 129 000 руб. Полагал, что деньги она должна будет ему вернуть. Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, несмотря на направленную в её адрес в марте 2022 года претензию. Ранее в суд не обращался, поскольку платежный документ обнаружил недавно. Полагает, что факт наличия между ним и ответчицей договора займа подтвержден представленным им банковским платежным документом и других доказательств не требует.
Ответчица ФИО2 в суде иск не признала. Оспаривая наличие между ФИО1 и ею договора займа, пояснила, что в 2009 году по просьбе истца, который приходится ей двоюродным братом, взяла для него кредит в размере 200 000 руб. Деньги передала ему в присутствии свидетелей. 129 000 руб. ФИО1 уплатил в декабре 2009 года в погашение указанного кредита. Кроме того полагает, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.
В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
То есть для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, при этом с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ, в случае спора именно на кредиторе, то есть на ФИО1, лежит обязанность доказать то обстоятельство, что возникшие между сторонами отношения являются заемными, а не имеют какую-либо иную правовую природу.
Сам по себе факт передачи денежных средств, не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие, что денежные средства переданы с условием их возврата.
В суде установлено и подтверждается квитанцией к платежному документу, что 11 декабря 2009 года ФИО1 через банк «Венец» на счет ФИО2 №, открытый в Ульяновском РФ ОАО «Россельхозбанк», перечислил денежные средства в размере 129 000 руб. для погашения кредита ответчицы.
При этом ни указанный платежный документ, при отсутствии иных доказательств не подтверждает возникновение между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений и, соответственно, обязанности у ФИО2 возвратить ФИО1 129 000 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: Е.С. Челбаева